18.-Los abogados del siglo XVIII y el advenimiento del ethos profesional

Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes;  Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto  Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo  Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez;  Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo  Price Toro;  Julio César  Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Hernández Jara;  Demetrio Protopsaltis Palma;Paula Flores Vargas; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo;  Soledad García Nannig;

The Solicitors Office, 1857

En esta fotografía, titulada " The Solicitors Office, 1857", somos transportados al pasado, a la bulliciosa atmósfera de un establecimiento legal durante la época victoriana. La imagen, capturada por James Campbell Jr., ofrece una visión del mundo de la ley y el orden tal como era hace más de un siglo. 

En el centro de la composición se encuentra una figura imponente: un distinguido abogado " solicitor " que lleva su sombrero de copa y exuda un aire de autoridad. A su lado, un joven con una expresión llena de curiosidad y temor mira a su mentor. Es evidente que está aprendiendo los entresijos bajo la atenta mirada de este experimentado profesional del derecho. 

La sala en sí desprende un aura de seriedad y profesionalidad. Una bolsa de alfombra está abierta por un lado, lo que deja entrever documentos o pruebas importantes que contiene.

 Las paredes están adornadas con estantes repletos de libros encuadernados en cuero, depósitos de conocimientos acumulados a lo largo de años de práctica. Esta evocadora fotografía nos transporta al Londres de Charles Dickens, donde se desarrollaban historias con tales telones de fondo: historias tejidas en torno a intrincados casos legales que cautivaban la imaginación de los lectores.

 Sirve como un recordatorio no sólo de tiempos históricos sino que también destaca temas atemporales como la resolución de problemas, la ansiedad y la tutoría.

Los abogados del siglo XVIII y el advenimiento del ethos profesional 1

J. Corfield.

pag. 103-126

"Bueno, que digan lo que quieran [...] la profesión de abogado es gloriosa, le da a un hombre tantas oportunidades de ser un villano".

Extracto de la obra The Pettyfogger (1797) 2 “Creo que es mi deber [...] promover la felicidad de la sociedad en la medida de lo posible y no sé de qué manera me comprometería más gustosamente a hacerlo que estudiando la Ley. "

Carta privada de William Pattisson, un joven

abogado en prácticas, 1793 3

El marcado contraste entre estas dos citas iniciales pone de relieve la paradójica reputación de los abogados ingleses en el siglo XVIII. Por un lado, tienen una alta vocación, al servicio del bien público; muchos clientes los consultan con entusiasmo; y son expertos venerados en todos los asuntos legales, en un país que basa su constitución no escrita en el “estado de derecho”. La carta del joven William Pattisson, citada anteriormente, es más convincente porque su afirmación de fe no fue un tópico piadoso para el consumo público, sino que fue escrita en una carta familiar privada. Creía en el valor social de “la Ley” como promotora de la “felicidad de la sociedad en la medida de lo posible”; y Pattisson hizo una sólida carrera como abogado local respetable en la pequeña ciudad de Witham en Essex, donde había nacido. 4 2Al mismo tiempo, sin embargo, los abogados son figuras profundamente controvertidas. Los abogados suelen ser retratados como villanos y tramposos; hablan con acertijos y jerga; y se enriquecen engañando a sus confiados clientes con todas las oscuridades y tecnicismos de la ley. Estas técnicas se conocen como quisquillosos o “mezquinos”, como se satiriza en la obra de 1797 citada anteriormente. Es la queja más repetida. ¿Por qué los abogados no pueden hacer las cosas más sencillas? 5 Anon., Objeciones legales: o un tratado de evasiones, trucos, giros y objeciones, comúnmente utilizados en t (...) “No hay nada más absurdo y ridículo que descubrir que muchos de los Abogados de esta Era se valoran a sí mismos por ser Maestros de una Quirk , o una Objeción , un Giro o una Evasión , y cuyas alardeadas Cualificaciones residen en ellas, sin ninguna Conocimientos y Aprendizajes sustanciales en Derecho... Y lamento decir que incluso hay Señores en el Colegio de Abogados que no están libres de imputaciones de este tipo”. 5 Así criticaba un manual anónimo de 1724, titulado Derecho (Objeciones). Luego procedía a ofrecer asesoramiento sobre una serie de tecnicismos jurídicos, desde “Aceptaciones” hasta “Mandatos”, demostrando que la actividad jurídica era realmente muy complicada. Como resultado, la gente tenía que contratar abogados, aunque sólo fuera para combatir las artimañas de abogados rivales, pero la necesidad de asesoramiento jurídico de los clientes no necesariamente los hacía felices. 6 W. Shakespeare, Enrique VI , Parte 1 (1592), Acto 4, sc. 2. [en íd., Obras completas , 1951, p. 522], 7 anón. [MI. Ravenscroft], Ignoramus: Or, The English Lawyer  -  A Comedy , Londres, 1736, pág. 39: discurso b (...) 3Por lo tanto, estas perspectivas rivales de reverencia y sospecha tenían una larga historia. Un dicho del siglo XVI acusaba a la profesión jurídica de vender justicia a cambio de “un ángel” (una gran suma de dinero). En consecuencia, Enrique VI de Shakespeare , Parte 2 (1592), puso en boca de un campesino rebelde la sugerencia pertinente: “Lo primero que hagamos será matar a todos los abogados”. 6  Si está bien expresada, esta frase todavía genera aplausos del público en la actualidad. Su resonancia es poderosa y juega con la tradicional sospecha del público no especializado hacia la profesión jurídica. Una comedia satírica de 1736 obviamente tenía la intención de hacer vitorear a su público, cuando el antihéroe se dirigió a su cara como: "Viejo abogado rancio, mohoso, polvoriento, oxidado, sucio y apestoso". 7 8 Para una discusión más detallada sobre la naturaleza y el papel de la sátira, véase Corfield, Power and the Professions , p (...) 4Tales críticas no son –como a veces argumentan algunos historiadores– simplemente irritantes e irrelevantes para la historia a largo plazo de la profesión. Ciertamente muchos de los ataques a los abogados fueron exagerados y exagerados. Así ocurre con la sátira. 8 5Sin embargo, las implicaciones de este aluvión de críticas son muy importantes, incluso si los detalles no siempre fueron justos. Como los abogados estaban constantemente bajo ataque, se dieron cuenta de la necesidad de controlar sus propias actividades. Y lo hicieron mediante un proceso de autorregulación. Al principio lo hicieron de manera informal y bajo su propia autoridad; pero, en última instancia –como se verá– sus acciones fueron respaldadas por el poder del Estado. Fue un acontecimiento trascendental que marcó el inicio de la distintiva tradición angloamericana de autorregulación profesional, en contraposición al patrón inicial de regulación estatal europeo continental. 6Para sondear estos desarrollos en detalle, el análisis que sigue examina a su vez (1) la creciente importancia –y autoimportancia- de la profesión jurídica; (2) el significado de la sátira; y (3) momentos claves en la evolución de la autorregulación jurídica, inaugurando el moderno llamado “proyecto de profesionalización”. El debate en curso también plantea algunas cuestiones más generales. Estos se relacionan con: la naturaleza del poder social y la resistencia (cualificada) al poder social; la naturaleza de la autoorganización profesional; y, por último, el impacto de la profesionalización como un proceso de muy largo plazo y aún continuo en la historia social y económica.

The sharp contrast between these two opening quotations highlights the paradoxical reputation of England’s lawyers in the eighteenth century. On the one hand, they have a high calling, in the service of the public good; they are consulted eagerly by many clients; and they are revered experts in all legal matters, in a country that bases its unwritten constitution on the “rule of Law”. The letter from the young William Pattisson, quoted above, is the more compelling because his affirmation of faith was not a pious platitude for public consumption but was written in a private family letter. He believed in the social value of “the Law” as promoting the “happiness of society as far as possible”; and Pattisson went on to make a solid career as a respectable local attorney in the small town of Witham in Essex, where he had been born.4 At the same time, however, lawyers are deeply controversial figures. Lawyers are habitually portrayed as villains and cheats; they talk in riddles and jargon; and they make themselves rich by deceiving their trusting clients with all the obscurities and technicalities of the law. These techniques are known as nit-picking or “pettyfogging”, as satirised in the 1797 play quoted above. It is the most frequently-repeated complaint. Why cannot lawyers make things more straightforward? “There is nothing more Absurd and Ridiculous, than to find many of the Attornies of this Age value themselves on their being Masters of a Quirk, or Quibble, a Turn, or an Evasion-, and whose boasted Qualifications lie in these, without any substantial Knowledge and Learning in the Law... And I am sorry to say that there are even Gentlemen at the Bar with are not free from Imputations of this kind.”5 So carped an anonymous handbook in 1724, entitled Law (Quibbles. It then proceeded to offer advice on an array of legal technicalities, from “Acceptances” to “Writs” – demonstrating that the business of law was indeed very complicated. As a result, people had to employ lawyers, if only to combat the wiles of rival lawyers. But the clients’ need for legal advice did not necessarily make them happy. These rival perspectives of reverence and suspicion therefore had a long history. A sixteenth-century dictum accused the legal profession of selling justice for “an angel” (a large sum of money). Consequently, Shakespeare’s Henry VI, Part 2 (1592), put into the mouth of a rebellious peasant the pertinent suggestion: “The first thing we do, let’s kill all the lawyers.”6 If well delivered, this line still draws applause from audiences today. Its resonance is powerful, playing upon the lay public’s traditional suspicion of the legal profession. A satirical comedy from 1736 obviously intended to make its audience cheer, when the anti-hero was addressed to his face as: “You fusty, musty, dusty, rusty, filthy, stinking old Lawyer.”7 Such criticisms are not – a some historians sometimes argue – simply an irritant and irrelevance to the long-term history of the profession. Certainly many of the attacks upon the lawyers were exaggerated and overdone. That is the way with satire.8 Yet the implications of this barrage of criticism are very important, even if the details were not always fair. Because the lawyers were constantly under attack, they became conscious of the need to police their own activities. And they did that by a process of self-regulation. At first, they did so informally, and on their own authority; but, ultimately – as will be seen – their actions were endorsed by the power of the state. It was a momentous development, that marked the start of the distinctive Anglo-American tradition of professional self-regulation, as opposed to the initial continental European pattern of state-regulation. To probe these developments in detail, the analysis that follows examines in turn (1) the growing importance – and self-importance – of the legal profession; (2) the meaning of satire; and (3) key moments in the evolution of legal self-regulation, inaugurating the modern so-called “professionalization project”. The unfolding discussion also raises some more general issues. These relate to: the nature of social power and (qualified) resistance to social power; the nature of professional self-organisation; and, lastly, the impact of professionalization as a very long-term and still continuing process in social and economic history.

1 The author expresses warm thanks to all those who attended the Colloque Franco-Britannique, held at (...) 2 T. B., The Pettifogger Dramatized, London, 1797, p. 12. 3 Pattisson Papers, unpublished letter from William Pattisson to his father, Jacob Pattisson, dated 1 (...) “Well, let them say what they will [...] the profession of the law is a glorious one, it gives a man such opportunities to be a villain.” Extract from play The Pettyfogger (1797)2“I think it my duty [...] to promote the happiness of society as far as possible & I know not in what manner I would more willingly undertake to do sothan by studying the Law.” Private letter from William Pattisson, a young trainee lawyer, 17933 4 For William Pattisson, see P. J. Corfield and C. Evans, Youth and Revolution: Letters of William Pa (...) 1The sharp contrast between these two opening quotations highlights the paradoxical reputation of England’s lawyers in the eighteenth century. On the one hand, they have a high calling, in the service of the public good; they are consulted eagerly by many clients; and they are revered experts in all legal matters, in a country that bases its unwritten constitution on the “rule of Law”. The letter from the young William Pattisson, quoted above, is the more compelling because his affirmation of faith was not a pious platitude for public consumption but was written in a private family letter. He believed in the social value of “the Law” as promoting the “happiness of society as far as possible”; and Pattisson went on to make a solid career as a respectable local attorney in the small town of Witham in Essex, where he had been born.4 2At the same time, however, lawyers are deeply controversial figures. Lawyers are habitually portrayed as villains and cheats; they talk in riddles and jargon; and they make themselves rich by deceiving their trusting clients with all the obscurities and technicalities of the law. These techniques are known as nit-picking or “pettyfogging”, as satirised in the 1797 play quoted above. It is the most frequently-repeated complaint. Why cannot lawyers make things more straightforward? 5 Anon., Law Quibbles: Or, a Treatise of the Evasions, Tricks, Turns and Quibbles, Commonly Used in t (...)

1 El autor expresa su cálido agradecimiento a todos los que asistieron al Coloque Franco-Britannique, celebrado en (...) 2 TB, The Pettifogger Dramatized , Londres, 1797, p. 12. 3 Pattisson Papers, carta inédita de William Pattisson a su padre, Jacob Pattisson, fechada el 1 (...) "Bueno, que digan lo que quieran [...] la profesión de abogado es gloriosa, le da a un hombre tantas oportunidades de ser un villano". Extracto de la obra The Pettyfogger (1797) 2 “Creo que es mi deber [...] promover la felicidad de la sociedad en la medida de lo posible y no sé de qué manera me comprometería más gustosamente a hacerlo que estudiando la Ley. " Carta privada de William Pattisson, un joven abogado en prácticas, 1793 3 4 Para William Pattisson, véase PJ Corfield y C. Evans, Juventud y revolución: Cartas de William Pa (...) 1El marcado contraste entre estas dos citas iniciales pone de relieve la paradójica reputación de los abogados ingleses en el siglo XVIII. Por un lado, tienen una alta vocación, al servicio del bien público; muchos clientes los consultan con entusiasmo; y son expertos venerados en todos los asuntos legales, en un país que basa su constitución no escrita en el “estado de derecho”. La carta del joven William Pattisson, citada anteriormente, es más convincente porque su afirmación de fe no fue un tópico piadoso para el consumo público, sino que fue escrita en una carta familiar privada. Creía en el valor social de “la Ley” como promotora de la “felicidad de la sociedad en la medida de lo posible”; y Pattisson hizo una sólida carrera como abogado local respetable en la pequeña ciudad de Witham en Essex, donde había nacido. 4 2Al mismo tiempo, sin embargo, los abogados son figuras profundamente controvertidas. Los abogados suelen ser retratados como villanos y tramposos; hablan con acertijos y jerga; y se enriquecen engañando a sus confiados clientes con todas las oscuridades y tecnicismos de la ley. Estas técnicas se conocen como quisquillosos o “mezquinos”, como se satiriza en la obra de 1797 citada anteriormente. Es la queja más repetida. ¿Por qué los abogados no pueden hacer las cosas más sencillas? 5 Anon., Objeciones legales: o un tratado de evasiones, trucos, giros y objeciones, comúnmente utilizados en t (...)

6 W. Shakespeare, Henry VI, Part 1 (1592), Act 4, sc. 2. [in Id., Complete Plays, 1951, p. 522], 7 Anon. [E. Ravenscroft], Ignoramus: Or, The English Lawyer – A Comedy, London, 1736, p. 39: speech b (...) 3These rival perspectives of reverence and suspicion therefore had a long history. A sixteenth-century dictum accused the legal profession of selling justice for “an angel” (a large sum of money). Consequently, Shakespeare’s Henry VI, Part 2 (1592), put into the mouth of a rebellious peasant the pertinent suggestion: “The first thing we do, let’s kill all the lawyers.”6 If well delivered, this line still draws applause from audiences today. Its resonance is powerful, playing upon the lay public’s traditional suspicion of the legal profession. A satirical comedy from 1736 obviously intended to make its audience cheer, when the anti-hero was addressed to his face as: “You fusty, musty, dusty, rusty, filthy, stinking old Lawyer.”7 8 For further discussion of the nature and role of satire, see Corfield, Power and the Professions, p (...)

6 W. Shakespeare, Enrique VI , Parte 1 (1592), Acto 4, sc. 2. [en íd., Obras completas , 1951, p. 522], 7 anón. [MI. Ravenscroft], Ignoramus: Or, The English Lawyer  -  A Comedy , Londres, 1736, pág. 39: discurso b (...) 3Por lo tanto, estas perspectivas rivales de reverencia y sospecha tenían una larga historia. Un dicho del siglo XVI acusaba a la profesión jurídica de vender justicia a cambio de “un ángel” (una gran suma de dinero). En consecuencia, Enrique VI de Shakespeare , Parte 2 (1592), puso en boca de un campesino rebelde la sugerencia pertinente: “Lo primero que hagamos será matar a todos los abogados”. 6  Si está bien expresada, esta frase todavía genera aplausos del público en la actualidad. Su resonancia es poderosa y juega con la tradicional sospecha del público no especializado hacia la profesión jurídica. Una comedia satírica de 1736 obviamente tenía la intención de hacer vitorear a su público, cuando el antihéroe se dirigió a su cara como: "Viejo abogado rancio, mohoso, polvoriento, oxidado, sucio y apestoso". 7 8 Para una discusión más detallada sobre la naturaleza y el papel de la sátira, véase Corfield, Power and the Professions , p (...)

Lawyers – Importance and Self-importance.

Abogados – Importancia y Autoimportancia.

“He who aspires to a thorough acquaintance with legal science,

should cultivate the most enlarged ideas of its transcendant dignity,

its vital importance, its boundless extent, and its infinite variety”

Law textbook (1836) 9

“Quien aspire a un conocimiento profundo de la ciencia jurídica,

debe cultivar las ideas más amplias de su trascendente dignidad,

su importancia vital, su extensión ilimitada y su infinita variedad”

Libro de texto de derecho (1836) 9

9 D. Hoffman, Un curso de estudios jurídicos, dirigido a estudiantes y profesionales en general, Baltimore, (...)

Los propios abogados valoraban su propio estatus profesional, basado en su conocimiento especializado del derecho y su apreciación de su majestuosidad e importancia. El primer libro de texto victoriano citado anteriormente presentaba el derecho como una “ciencia” poderosa, organizada en un cuerpo coherente de conocimientos con sus propias reglas internas. Todos los estudiantes de derecho absorberían estos elogios, fomentando su propia importancia como iniciados que entendieron los misterios de este importante tema. Para los críticos, los extraños giros y vueltas de los procesos legales eran molestos e irritantes. Para los abogados, sin embargo, estas complejidades eran parte integral del correcto funcionamiento del venerable sistema de jurisprudencia de Inglaterra. A finales del siglo XVII, los antiguos poderes prerrogativos de la monarquía Estuardo habían terminado efectivamente, después de la pausa de las Guerras Civiles y el Interregno. En cambio, hubo una marcada expansión del sistema de derecho consuetudinario y, con ello, un crecimiento en el número de abogados comunes. 10  Dentro del marco del derecho escrito, las cuestiones se decidían caso por caso, y cada caso sentaba un precedente para otros casos posteriores. Se necesitó mucho tiempo y determinación para dominar esta información, que era muy específica y no estaba codificada en absoluto. Incluso los expertos admitieron que abordar esta masa de detalles era a menudo una “trabajo aburrido”. 11 Había dos “ramas” del derecho, cada una con su propia tradición y pretensiones. Los más dignos en estatus eran los abogados, la élite de la profesión, que llevaban casos ante los tribunales y proporcionaban asesoramiento jurídico. Junto a ellos, venían los abogados de base, que formaban la “rama inferior”. Eran ellos quienes trataban con el público en general en una amplia gama de asuntos cotidianos y señalaban los casos a la atención de los abogados. Es cierto que a veces hubo tensiones entre las dos ramas. Los abogados superiores a menudo expresaban cierto desdén por los abogados más humildes. Pero la emoción no fue mutua. Los abogados generalmente admiraban a los abogados ricos y reputados y soñaban con que sus propios hijos pudieran ascender a ese puesto. Así, aunque había una asimetría de prestigio entre las dos ramas de la profesión, no había una fisura profunda en términos de aspiraciones, actitudes e ideología. Por el contrario, se volvió de rigor mantener dichas tensiones alejadas de la mirada pública. Un abogado de mal humor que criticó la “rama baja” en 1766 fue rápidamente cuestionado. Pidió disculpas públicamente y lamentó su “expresión descuidada y muy inapropiada”. Es más, varios abogados ofrecieron sus servicios gratuitamente en la década de 1750 para ayudar a los abogados a defender su propia posición "en nombre de toda la profesión jurídica". 12 Tales acontecimientos fomentaron un espíritu de cuerpo colectivo , como un baluarte eficaz contra la crítica pública. Ya a principios del siglo XVIII, los abogados eran vistos como un único grupo de interés. El autor crítico de Law Quibbles , por ejemplo, se refirió en 1724 a la “Profesión de la Ley”, señalando que era “en sí misma tanto loable como honorable”. 13  Y una guía de ocupaciones de mediados del siglo XVIII coincidía en que la carrera jurídica era una vocación aceptable, “digna de un erudito y un caballero”. 14 Así surgieron los abogados comunes como nuevos agentes del poder social en la Inglaterra del siglo XVIII. Por supuesto, no existe una manera fácil de medir esas intangibilidades. El poder social no es un bien fijo; y su despliegue preciso varía de una situación a otra. Sin embargo, la figura del abogado se perfilaba en este período como formidable. No pocas veces se le consideraba el poder detrás del trono; el hombre en las sombras que mueve los hilos. Hacia 1700, después del aumento a finales del siglo XVII del número de profesionales en los tribunales de derecho consuetudinario, había tantos abogados en Inglaterra y Gales como clérigos (ver Tabla 1). Estos cálculos, de Gregory King, no eran del todo precisos; pero los historiadores han aceptado su validez general. La nueva profesión de abogado había alcanzado así a la antigua profesión de la iglesia; y, 150 años después, a mediados del siglo XIX, había más abogados que clérigos. Además, los hombres de derecho estaban dispersos por toda Inglaterra, en comparación con los tradicionales agentes aristocráticos del poder. En 1700, había quizás 10.000 abogados, mientras que no había más de 1.500 cabezas de familia con títulos (recordemos que estos cálculos excluían a los “simples” caballeros, que eran legalmente plebeyos). La relativa escasez de la nobleza les dio un valor de rareza. Cuando se les encontraba, generalmente se les respetaba y se les trataba con estima. Pero no eran omnipresentes. Por el contrario, era más fácil encontrar a los abogados. Eran los poderosos del día a día, que tenían fácil acceso a sus clientes. Los abogados destacados se movían con confianza entre la élite social, mientras que los abogados de menor rango andaban buscando clientes en todas partes. De hecho, los críticos se quejaron de que la profesión jurídica estaba demasiado extendida: habitualmente se reunía con gente en tabernas y fomentaba disputas entre los bebedores, con el fin de generar negocios legales. 15  Esta queja era sin duda exagerada, al menos hasta cierto punto. Sin embargo, la observación general sobre la ubicuidad de los abogados fue justa. Estaban por todas partes, como “orugas”, exclamó Dean Swift con disgusto. 16  Quizás hubo aquí un elemento de celos profesionales, ya que el clero se encontró enfrentando una nueva competencia en su papel tradicional como consejeros domésticos. La ubicación fue importante para consolidar el poder de los abogados. Estaban ampliamente dispersos por todo el país, pero también tenían un núcleo fuerte, residente en la ciudad capital. Así, a lo largo del siglo XVIII, aproximadamente un tercio de todos los abogados vivían en Londres. Muchos residían muy cerca de los cuatro antiguos Inns of Court (Gray's Inn, Lincoln's Inn, Inner Temple y Middle Temple), 17  con su red de tranquilos patios y cuadriláteros alrededor de la antigua iglesia del Temple, escondidos de las calles principales pero convenientemente ubicados entre el mundo comercial de la City de Londres y la capital política y legal de la nación en Westminster. La mayoría de los abogados también estaban agrupados aquí. Estos augustos líderes de la profesión se sentían igualmente a gusto en el mundo de la política y en los tribunales. En el siglo XVIII, se los mantenía ocupados, redactando consejos, dando consejos y compareciendo ante los tribunales, ya que su presencia era cada vez más necesaria en los litigios. 18  (Este es el proceso conocido como “abogado” del proceso penal). 19  Las anécdotas sobre oradores famosos en el colegio de abogados y de jueces célebres en el tribunal eran parte integral de la cultura educada del siglo XVIII, así como maná para los satíricos. Un “Londres legal” fuertemente nucleado, dentro y alrededor de los Inns of Court, proporcionó a la profesión su sede. Era una "colonia" donde cientos de figuras vestidas de negro iban y venían parlanchinas, en un bullicio constante. Los abogados, ya fueran de la ciudad o de fuera, sabían que aquí siempre podían encontrar la compañía de sus compañeros. Las posadas eran, por tanto, lugares de trabajo, lugares de sociabilidad y lugares de aprendizaje, donde los aspirantes a abogados leían sus libros de derecho y escuchaban a los expertos. En los Inns of Court, “los jóvenes seguramente pasarán cinco años aprendiendo el arte de confundir la verdad, apoyar la falsedad y torturar la justicia”, gruñía un relato claramente hostil en 1782.20 Pero  se trataba de una visión deliberadamente cruel. El “Londres legal” no era ciertamente un hervidero de intelectualismo. Sin embargo, era el centro indiscutible para aquellos que buscaban un aprendizaje en el arte de abogar y la oportunidad de asimilar el conocimiento de "la ciencia suprema" del Derecho, un tema que un partidario optimista declaró en 1805 que tenía "una importancia que ningún otro". otra profesión o ciencia puede alcanzar”. 21 Este fuerte enfoque profesional dentro de la ciudad capital se complementó con una dispersión igualmente notable de la "rama inferior". Otro tercio de todos los abogados vivía en las principales ciudades de provincia, y el tercio restante se encontraba en lugares aún más pequeños: ciudades muy pequeñas. y pueblos de Inglaterra y Gales.22 La  profesión se distribuyó para crear una red nacional informal con una sede nacional. Para sostener eso, la mayoría de los abogados del país tenían sus propios vínculos directos con abogados específicos en la ciudad capital. Eso promovió una relación mutuamente beneficiosa. forma en que fluían los negocios. Los abogados enviaban asesoramiento jurídico a los abogados del país, quienes a su vez remitían los casos para su adjudicación o litigio al colegio de abogados metropolitano. La profesión mantuvo así su propia distribución interna del trabajo. De hecho, en este período se estableció como una convención ( (no es una ley) que los abogados no trataban directamente con los clientes, sino que sólo se ocupaban de los casos que les remitían los abogados. Ninguna "rama" podía prosperar sin la otra. Por tanto, mientras los abogados gozaban de gloria y prestigio en Londres, los abogados provinciales tenían su propia fama local. Caminaron por las calles con confianza. Muchos de ellos poseían las casas más elegantes de sus bailías locales. Un ejemplo proviene de la carrera posterior de William Pattisson, el joven y entusiasta aprendiz de abogado de 1793. Su respetable casa era más robusta que llamativa (ahora es un banco), 23  pero era la residencia más grandiosa de su pequeña ciudad, situada en el centro de la ciudad. cruce de caminos en Witham. Otro ejemplo procede del pequeño pueblo de Haslemere, en Surrey. En 1754, su población ascendía a unas 700 personas, es decir, 350 adultos. Se conocen las ocupaciones de 117 cabezas de familia: entre una población de artesanos, pequeños comerciantes y jornaleros, acechaban dos abogados, uno de los cuales estaba jubilado. 24  Ambos ocupaban casas grandes (como se muestra en un mapa contemporáneo), cercanas a su clientela. El abogado jubilado vivía en High Street, entre un herrero y un carpintero, y frente a una viuda y un trabajador; mientras que el otro abogado vivía cerca de la plaza del mercado, al lado de un jornalero y frente a un maestro de escuela y otro herrero. 25  No había ningún clérigo residente en la ciudad; y tampoco ningún terrateniente importante. Sin embargo, el abogado estaba disponible para consultas inmediatas y, no menos importante, en Haslemere una de sus tareas era organizar la campaña electoral que frecuentemente animaba a este pequeño distrito parlamentario. Una amplia gama de negocios de todo tipo mantuvo a la profesión en pleno funcionamiento. Actuar como agentes electorales para los patrocinadores de los distritos era una tarea exigente (lo que explica por qué los abogados se encontraban característicamente en los distritos parlamentarios de Inglaterra). Además, los abogados eran asesores jurídicos de todo tipo de asuntos familiares y empresariales. 26  También se ocuparon como corredores financieros, traspasadores de propiedades (que era una de sus principales fuentes de ingresos) y administradores de propiedades para los terratenientes. Algunas de ellas eran tareas que ahora realizan otros especialistas (como agentes inmobiliarios y agentes financieros). En el siglo XVIII, sin embargo, era el abogado confidencial quien se ocupaba de todo lo que requería perspicacia financiera y jurídica. Él era quien siempre sabía qué hacer. “Aconsejar a un Consejero, o aconsejar a un Abogado, es encender una Vela al Mediodía”, declaraba orgulloso un procurador teatral, en 1736.27 Aquí, entonces, había margen para la tensión social así como para el poder social. Los abogados metieron la mano en cada asunto. Eso significaba que conocían los secretos de todos. Como consecuencia de ello, fueron admirados pero también temidos y resentidos. Había una corriente perceptible de anti-abogados, como suele haber una tradición de anticlericalismo en los países católicos, donde los sacerdotes también conocen los secretos del confesionario. Todos los proveedores de servicios profesionales son potencialmente vulnerables a este tipo de críticas, porque su "producto" es "invisible" y no puede ser examinado fácilmente. De ahí que los clientes siempre teman que los estén engañando. Sin embargo, cabe destacar que el anticlericalismo no era lo mismo que la oposición al principio de Derecho, así como el anticlericalismo en los países católicos no está asociado a la irreligión. De lo contrario. Cuanto mayor sea la estima por la causa, mayores serán las presiones sobre quienes sirven a la causa para estar a la altura de su elevado ideal. 20Dos cuestiones particulares añadieron combustible específico al sentimiento antiabogado. Uno era el costo de obtener asesoramiento legal y de acudir a la ley. De hecho, la remuneración de los abogados profesionales era muy variada. Pocos alcanzaron las alturas de los grandes abogados de finales del siglo XVIII, que podían ganar enormes ingresos de 10.000 libras esterlinas al año o más. Pero popularmente se creía que los abogados estaban ganando dinero con los problemas de otras personas. Esto nunca fue apreciado, especialmente cuando los procedimientos legales eran muy lentos y costosos. Otro agravio bastante diferente fue el papel de los llamados “understrappers” en el derecho, también conocidos como abogados “hedge” o “abogados Wapping”, al margen de la respetabilidad. 28  Estos eran la “cola” de abogados pobres de la profesión –multitudosos, competitivos y a menudo sin escrúpulos– que se ganaban la vida realizando pequeñas tareas para los pobres y analfabetos. Estos pobres abogados, de hecho, desempeñaron un papel social y comercial válido. Su ayuda (por ejemplo, escribiendo cartas) permitió a personas analfabetas acceder al mundo de la alfabetización y los negocios. Sin embargo, al pie de la profesión, la vida era especialmente cruel. Una sátira en verso de 1797 denunció al abogado como un “petufogger” (originalmente un término para un oficial de justicia menor, pero en este período un término crítico que implicaba a alguien que se ganaba la vida con engaños pedantes). Cuando un hombre pobre le presentó un negocio, el abogado aceptó el caso con alegría, “con peculiaridades y sutilezas en el rostro”, y se regocijó por su buena suerte de haber adquirido un nuevo pájaro que desplumar. 29 Una notoriedad de este tipo era problemática, no sólo para los desconcertados clientes sino también para los miembros respetables de la profesión jurídica. Los abogados, que estaban en primera línea en términos de contacto con los clientes, eran particularmente sensibles a su reputación colectiva. Necesitaban la aprobación pública, pero no fue fácil de conseguir.

Lawyers themselves valued their own professional status, based as it was upon their specialist knowledge of the law and their appreciation of its majesty and importance. The early Victorian textbook quoted above presented the law as a powerful “science”, organised into a coherent body of knowledge with its own internal rules. Such praise would be imbibed by all student lawyers, encouraging their own self-importance as the initiates who understood the mysteries of this important subject. To critics, the strange twists and turns of legal processes were annoying and irritating. To the lawyers, however, these intricacies were integral to the proper working of England’s venerable system of case law. By the later seventeenth century, the old prerogative powers of the Stuart monarchy had been effectively ended, after the hiatus of the Civil Wars and Interregnum. Instead, there was a marked expansion of the common law system – and, with that, a growth in the number of common lawyers.10 Within the framework of statute law, issues were decided on a case-by-case basis, each case setting a precedent for other cases to follow. It took a great deal of time and determination to master this information, which was highly specific and quite uncodified. Even the experts conceded that getting to grips with this mass of detail was often “dull toil.”11 There were two “branches” of law, each with its own tradition and claims. Most dignified in status were the barristers – the elite of the profession, who conducted cases in court and provided legal counsel. Alongside them, came the rank-and-file attorneys, who formed the “lower branch”. It was they who dealt with the general public on a wide range of day-to-day business and brought cases to the attention of the barristers. Admittedly, there were sometimes tensions between the two branches. Superior barristers often expressed a certain disdain for the humbler attorneys. But the emotion was not mutual. Attorneys generally admired the rich and reputable barristers and dreamed that their own sons might advance to such a position. Thus, although there was an asymmetry of prestige between the two branches of the profession, there was not a deep fissure in terms of aspirations, attitudes and ideology. On the contrary, it became de rigueur to keep any such tensions well away from the public eye. A stroppy barrister who criticised the “lower branch” in 1766 was quickly challenged. He apologised publicly, regretting his “unguarded and very improper expression”. Moreover, a number of barristers gave their services free in the 1750s to assist the attorneys in defending their own position “on behalf of the whole profession of law.”12 Such developments fostered a collective esprit de corps, as an effective bulwark against public criticism. Already by the early eighteenth century, the lawyers were seen as a single interest group. The critical author of Law Quibbles, for example, referred in 1724 to the “Profession of the Law”, noting that it was “in itself both Laudable and Honourable.”13 And a guide to occupations in the mid-eighteenth century agreed that a legal career was an acceptable avocation, “worthy of a Scholar and a Gentleman.”14 So emerged the common lawyers as new social power-brokers within eighteenth-century England. Of course, there is no easy way of measuring such intangibilities. Social power is not a fixed commodity; and its precise deployment varies from situation to situation. Nonetheless, the figure of the lawyer was emerging in this period as a formidable one. Not infrequently, he was seen as the power behind the throne; the man in the shadows who pulls the strings. By 1700, after the late seventeenth-century surge in the number of practitioners in the common law courts, there were as many lawyers in England and Wales as there were clergymen (see Table 1). These calculations, by Gregory King, were not absolutely precise; but historians have accepted their general validity. The new profession of the law had thus caught up with the old-established one of the church; and, 150 years later, by the mid-nineteenth century, there were more lawyers than there were clerics. Moreover, the men of law were dispersed throughout England, in comparison with the traditional aristocratic power-brokers. In 1700, there were perhaps 10,000 lawyers, while there were no more than 1,500 titled heads of household (remembering that these calculations excluded the “mere” gentlemen, who were legally commoners). The relative scarcity of the nobility gave them rarity value. When encountered, they were generally accorded reverence and treated with esteem. But they were not ubiquitous. By contrast, the lawyers were more easily encountered. They were the day-to-day power-brokers, who had ready access to their clients. Leading lawyers moved confidently among the social elite, while lesser lawyers were out and about seeking custom everywhere. Indeed, critics complained that the legal profession was far too widespread: habitually meeting people in taverns and fomenting disputes amongst the drinkers, in order to generate legal business.15 That complaint was no doubt exaggerated, at least to some extent. The general point about the ubiquity of the lawyers, however, was a fair one. They were everywhere, like “caterpillars” exclaimed Dean Swift, in distaste.16 Perhaps there was an element of professional jealousy here, as the clergy found themselves facing new competition in their traditional role as domestic counsellors. Location was important in consolidating the power of the lawyers. They were dispersed widely across the country as a whole but they also had a strong core, resident in the capital city. Thus, throughout the eighteenth century, approximately one-third of all attorneys lived in London. Many resided in close proximity to the four ancient Inns of Court (Gray’s Inn, Lincoln’s Inn, Inner Temple and Middle Temple),17 with their network of quiet courts and quadrangles around the ancient Temple church, hidden from the main streets but conveniently sited between the commercial world of the City of London and the nation’s political-cum-legal capital in Westminster. Most of the barristers were also clustered here. These august leaders of the profession were equally at home in the world of politics and the law courts. In the eighteenth century, they were kept busy, drafting advice, giving counsel, and appearing in court, as their presence was increasingly required in litigation.18 (This is the process known as the “lawyerisation” of the criminal trial).19 Anecdotes about famous speakers at the bar and of celebrated judges on the bench were integral to the stuff of eighteenth-century polite culture, as well as manna for satirists. A strongly nucleated “legal London”, in and around the Inns of Court, provided the profession with its locational headquarters. It was a ‘rookery’ where hundreds of chattering black-gowned figures came and went, in a constant bustle. Lawyers, whether from town or out-of-town, knew that here they could always find the company of their fellows. The Inns were thus places of work, places of sociability, and places of learning, where would-be barristers read their law books and listened to the experts. At the Inns of Court, “youth are bound to spend five years to learn the art of confounding truth, supporting falsehood, and torturing justice”, snarled a distinctly hostile account in 1782.20 But that was a deliberately unkind view. “Legal London” was not a hot-bed of intellectualism, certainly. It was, however, the undisputed centre for those who sought an apprenticeship in the art of pleading and the chance to imbibe knowledge of “the paramount science” of Law – a subject which a bullish supporter in 1805 declared to have ‘an importance which no other profession or science can reach.”21 This strong professional focus within the capital city was complemented by an equally notable dispersal of the "lower branch”. Another third of all attorneys lived in the leading provincial towns, and the remaining third were to be found in even smaller places: very small towns and villages across England and Wales.22 The profession was distributed to create an informal national grid with a national headquarters. To sustain that, most country attorneys had their own direct links with specific barristers in the capital city. That promoted a mutually beneficial two-way flow of business. Barristers sent legal advice to country attorneys, who in return forwarded cases for adjudication or litigation to the metropolitan bar. The profession thus sustained its own internal distribution of labour. Indeed, in this period it became established as a convention (not a law) that barristers did not treat with clients directly, but dealt only with cases referred to them by attorneys. Neither ‘branch’ could thrive without the other. While the barristers therefore enjoyed glory and prestige in London, the provincial attorneys had their own local fame. They walked the streets with confidence. Many of them owned the smartest town houses in their local bailiwicks. One example comes from the later career of William Pattisson, the keen young apprentice attorney of 1793. His respectable town house was sturdy rather than showy (it is now a bank),23 but it was his small town’s grandest residence, situated at the central cross-roads in Witham. Another example comes from the small town of Haslemere, in Surrey. In 1754, its population numbered some 700 people – or 350 adults. The occupations of 117 heads of household there are known: among a population of craftsmen, small retailers, and labourers, there lurked two attorneys, one of whom was retired.24 Both occupied large houses (as was shown on a contemporary map), close to their clientele. The retired attorney dwelt in the High Street, between a blacksmith and a carpenter, and opposite a widow and labourer; while the other attorney lived near to the market place, next to a labourer and facing a school-teacher and another blacksmith.25 There was no resident clergyman in town; and no major landowner, either. The attorney was, however, available for instant consultation – and, not least, in Haslemere one of his tasks was to organise the electioneering that frequently animated this small parliamentary borough. An extensive range of business of all kinds kept the profession hard at work. Acting as election agents for borough patrons was one demanding task (which explains why lawyers were characteristically found in England’s parliamentary boroughs). In addition, the attorneys were legal advisers for all sorts of family and business affairs.26 They also busied themselves as financial brokers, property conveyancers (which was one of their staple sources of income), and estate stewards for landowners. Some of these were tasks that are now performed by other specialists (such as estate agents and financial dealers). In the eighteenth century, however, it was the confidential lawyer who dealt with everything requiring financial and legal acumen. He was the one who always knew what to do. “To counsel a Counsellor, or advise a Lawyer, is to light a Candle at Noon-day”, declared a theatrical attorney proudly, in 1736.27 Here, then, was scope for social tension as well as for social power. The lawyers had their fingers in every pie. That meant that they knew everyone’s secrets. As a consequence, they were admired but also feared and resented. There was a perceptible current of anti-lawyerism – rather as there is often a tradition of anti-clericalism in Catholic countries, where the priests also know the secrets of the confessional. All providers of professional services are potentially vulnerable to this sort of criticism, because their ‘product’ is ‘invisible’ and cannot be easily scrutinised. Hence the clients always fear that they are being deceived. However, it should be stressed that anti-lawyerism was not the same as opposition to the principle of Law, just as anti-clericalism in Catholic countries is not associated with irreligion. On the contrary. The higher the esteem for the cause, the greater the pressures on those serving the cause to live up to its high ideal. Two particular issues added specific fuel to anti-lawyer feeling. One was the cost of getting legal advice and of going to law. In fact, the remuneration of the professional lawyers was very varied. Few reached the heights of the great barristers at the end of the eighteenth century, who might earn the massive incomes of £10,000 a year or more. But the lawyers were, popularly, believed to be making money from other people’s troubles. That was never appreciated, especially when legal procedures were very slow as well as costly. Another quite different grievance was the role of the so-called “understrappers” at law, also known as the ‘hedge’ attorneys or “Wapping attorneys”, on the margins of respectability.28 These were the profession’s “tail” of poor lawyers – multitudinous, competitive, and often unscrupulous – who scraped a living by undertaking small tasks for the poor and illiterate. These poor attorneys did in fact perform a valid social and commercial role. Their help (for example in writing letters) enabled illiterate people to gain access to the world of literacy and business. However, at the foot of the profession, life was particularly cut-throat. A verse satire in 1797 denounced the lawyer as a “pettifogger” (originally a term for a minor law officer, but by this period a critical term implying one who made his living by pedantic trickery). When a poor man brought him some business, the attorney accepted the case with glee, “with quirks and quibbles in his face”, and exulted in his good fortune in having acquired a new bird to pluck.29 Notoriety of this sort was problematic, not only for the bemused clients but also for the respectable members of the legal profession. The attorneys, who were in the front-line in terms of contact with clients, were particularly sensitive about their collective reputations. They needed public approbation but that was not easily won.

10 The locus classicus for the late seventeenth-century growth of the legal profession is G. Holmes, A (...) 11 From G. Canning, “Friendship”, quoted in Anon. [A. Polson], Law and Lawyers: Or, Sketches and Illus (...) 12 Corfield, Power and the Professions, p. 81. 13 Anon., Law Quibbles, preface p. 4. 14 Anon., A General Description of All the Trades, London, 1747, p. 6. 15 A. Grant, The Progress and Practice of a Modern Attorney..., London, 1795, p. 25. 16 Jonathan Swift, Travels into Several Remote Nations of the World... by Lemuel Gulliver, London, 172 (...) 17 For a survey and illustrations, see S. Ireland, Picturesque Views, With an Historical Account, of t (...) 18 For the role of barristers, see summary in Corfield, Power and the Professions, p. 73, 85- 93; and (...) 19 J. H. Langbein, “The Criminal Trial before the Lawyers”, University of Chicago Law Review, 45 (1978 (...) 20 Anon., London: A Satire, Containing Prosaical Strictures on Prisons, Inns of Court..., London,?1782 (...) 21 R. Holloway, Strictures on the Characters of the Most Prominent Practising Attorneys, London, 1805, (...) 22 Corfield, Power and the Professions, p. 79-80, 216-17. See also Ead., “Small Towns, Large Implicati (...) 23 Corfield and Evans, Youth and Revolution, p. 6, has illustration: the brick-built house was three s (...) 24 M. E. Clayton, “A Contemporary Electoral Map: Occupation and Votes in Mid-Eighteenth-Century Haslem (...) 25 Ibid., p. 335. 26 Corfield, Power and the Professions, p. 73. See also for fuller discussion, R. Robson, The Attorney (...) 27 [Ravenscroft], Ignoramus, p. 9: speech by Ignoramus, Act 1. 28 The number of these casual lawyers is unknown and the exaggerated estimates bandied about in the ea (...) 29 Anon., La Curiosité: Or, the Gallant-Show, Displaying the Following Characters... A Pettifogger, Lo (...)

10 El locus classicus del crecimiento de la profesión jurídica a finales del siglo XVII es G. Holmes, A (...) 11 De G. Canning, “Friendship”, citado en Anon. [A. Polson], Derecho y abogados: o bocetos e ilustraciones (...) 12 Corfield, El poder y las profesiones, pág. 81. 13 Anón., Law Quibbles, prefacio p. 4. 14 Anon., Una descripción general de todos los oficios, Londres, 1747, pág. 6. 15 A. Grant, El progreso y la práctica de un abogado moderno..., Londres, 1795, p. 25. 16 Jonathan Swift, Viajes a varias naciones remotas del mundo... por Lemuel Gulliver, Londres, 172 (...) 17 Para un estudio e ilustraciones, véase S. Ireland, Picturesque Views, With an Historical Account, of t (...) 18 Para el papel de los abogados, véase el resumen en Corfield, Power and the Professions, pág. 73, 85-93; y (...) 19 J. H. Langbein, “El juicio penal ante los abogados”, University of Chicago Law Review, 45 (1978 (...) 20 Anon., Londres: Una sátira que contiene restricciones prosaicas sobre las prisiones y los tribunales..., Londres, 1782 (...) 21 R. Holloway, Restricciones sobre el carácter de los abogados en ejercicio más destacados, Londres, 1805, (...) 22 Corfield, El poder y las profesiones, pág. 79-80, 216-17. Véase también Ead., “Ciudades pequeñas, grandes implicaciones (...) 23 Corfield y Evans, Juventud y Revolución, pág. 6, tiene ilustración: la casa de ladrillo tenía tres años (...) 24 M. E. Clayton, “Un mapa electoral contemporáneo: ocupación y votos en Haslem de mediados del siglo XVIII (...) 25 Ibíd., pág. 335. 26 Corfield, El poder y las profesiones, pág. 73. Véase también para una discusión más completa, R. Robson, The Attorney (...) 27 [Ravenscroft], Ignoramus, pág. 9: discurso de Ignoramus, acto 1. 28 Se desconoce el número de estos abogados ocasionales y las estimaciones exageradas circulan en los (...) 29 Anon., La Curiosité: O el espectáculo galante, mostrando los siguientes personajes... Un Pettifogger, Lo (...)

The evolution of self-regulation.

La evolución de la autorregulación

“I have found by Experience – and, to use a common Expression, Woeful Experience

it is! – that as soon as a Man initiates a Law-Suit,

he becomes the Slave of those whom he employs; and the only Resource he has... is to

exchange them [his lawyers] for other Tyrants”

Public letter of complaint by dissatisfied litigant, 1774 44

“This [malpractice by some attorneys] is an evil which cries aloud for speedy

remedy, and we do trust that in fairness, and for the protection of an honourable

profession, something will speedily be done.”

An admirer of the English legal system and its lawyers, 1840 45

“Lo he descubierto por experiencia  y  , para usar una expresión común, ¡

es una experiencia lamentable!  –  que tan pronto como un Hombre inicia una Demanda,

se convierte en Esclavo de aquellos a quienes emplea; y el único recurso que tiene... es

cambiarlos [a sus abogados] por otros Tiranos”

Carta pública de queja de un litigante insatisfecho, 1774 44

“Esta [mala práctica de algunos abogados] es un mal que clama por

un remedio rápido, y Confiamos en que, en justicia y para proteger una

profesión honorable, se hará algo rápidamente”.

Un admirador del sistema jurídico inglés y sus abogados, 1840 45

44 Anón., [P. Mawhood], La necesidad de limitar las facultades de los practicantes en el tribunal plural (...)

45 Luego. [A. Polson], Derecho y abogados , vol. 2, pág. 312.

44 Anon., [P. Mawhood], The Necessity of Limiting the Powers of the Practitioners in the Several Court (...)

45 Anon. [A. Polson], Law and Lawyers, Vol. 2, p. 312.

Well, what was to be done? Various answers were proposed in the course of the eighteenth century. The angry author of the first complaint quoted above was uncertain exactly how things were to be remedied but he dreamed of “some salutary Institution, some guardian Power, that may protect the helpless Client, and deliver him from the Grip of such relentless Spoilers.”46 “Something” was to be done, agreed an eager admirer of the law and lawyers in 1840. Others had called already for the number of attorneys to be curbed drastically. Thus, in 1785, a writer enraged by their “Enormous Increase” argued that the country could manage with no more than six hundred, rather than the thousands in real life: surely, he wrote sarcastically, “even this Profession might (from so extensive a Body) afford six hundred Men, both of Intelligence and Probity.”47 It made for good polemics but was hardly practical advice. Historically, the resolution of what was to be done eventually came via the regulation of the professions. This created a legal framework within which these knowledge-based specialist services were able to operate, simultaneously consolidating their respectability and reassuring their clients.48 It was by no means clear, however, how the procedures of professional regulation would come about and which mechanisms would be adopted. Within continental Europe in the Ancien Régime era, the characteristic response was via state action. Prussia was an exemplar, instituting bureaucratic controls over a relatively restricted number of University-trained and state-registered attorneys.49 This has been described as a process of “professionalization from above.”50 In the unfolding Anglo-American tradition, however, self-regulation was the preferred mechanism from the start. There was still a role for the state. But it characteristically acted at “arms-length”, providing a legal framework but leaving the implementation to the professionals. This compromise was first brokered by the common lawyers – and more specifically, it was the much-abused “lower branch”, the attorneys – who led the way. As will be seen, however, the route was far from straightforward or linear or conflict-free. There was no one right answer to the question of how to regulate the professions; and certainly no single route to establish an ethos of professional responsibility to the lay public. Traditionally, all attorneys and solicitors had to be enrolled before a court of law and transgressors, if found to be at fault, could be “struck from the rolls”. Little supervision, however, followed in practice; and the weakness of the system rapidly became apparent as the number of attorneys rocketed in the later seventeenth century. Parliament in 1725 showed an awareness of the problem when it legislated to disqualify as an attorney any individual, who had been convicted of perjury or forgery.51 The Act, however, lacked teeth. Accordingly, in 1729 more far-reaching legislation ensued, again with discreet support from the Walpole government.52 The new scheme required attorneys to undertake a five-year articled clerkship before enrolment, which would be permitted only after a personal interview with a judge and upon payment of a fee. This was interesting, in that it showed that eighteenth-century governments were not afraid to intervene when they deemed it necessary. Since almost 11 percent of the House of Commons at this point were practising lawyers,53 there was no lack of awareness of the problem. The solution, however, was also highly characteristic of the English system: the assessment of basic professional competence was not considered a matter for the state but for the law courts. Continuing complaints, however, indicated that the legislation had not succeeded. The judges had too little time to undertake careful tests and, given that they did not themselves employ attorneys, they had no direct interest in making the system work. The understrappers and adventurers did not go away. There were frequent scandals, such as the case of a gaoler in 1757, who had articled himself to a lawyer in order to solicit business from the prisoners. His articles were cancelled, on the cogent grounds his occupation constituted “a very improper education for the Profession of an Attorney.”54 Worried by such cases, the lawyers themselves began to take a hand. In February 1740, a private society had been established, in the “associational” style that was so typical in eighteenth-century England.55 It was organised by a handful of London attorneys and solicitors, who dubbed themselves the Society of Gentlemen Practisers of Law. The name in itself was very significant. It indicated the lawyers’ intense desire for respectability. No reference was made to the dire term “Attorney”. The Society was in part a social club, drawing upon the lawyers’ long traditions of gathering together for debates and drinking. It met initially at the appropriately named “Devil Tavern”, next to Temple Bar, at the hub of “legal London” (the site is now commemorated by a plaque on the wall). There had been earlier legal debating clubs in and around the Inns. But none matched this one. Confidently, if quite informally, the Law Society began to act as a lobby group for the profession. It monitored changes to the legal system; it petitioned parliament on legal questions; and it provided advice on drafting bills. This was relatively controversial. But, remarkably, the Society also decided sweepingly "to detect and discountenance all male [= bad] and unfair practice”. To do that, it began to vet candidates for enrolment before the courts and, on its own authority, to prosecute notorious examples of lawyers who were unsuitable for the occupation.56 Limited as were its powers, it had already won two important demarcation disputes in the mid-eighteenth century. These victories strengthened the position of the ‘lower branch’ and accordingly heightened the Society’s prestige. The first issue brought it into conflict with the City of London Scriveners’ Company in the 1750s, over rights to lucrative property conveyancing within the City of London. The Society brought a series of text cases, and finally won in 1760, with the help of a number of London barristers who gave their services free. The second demarcation dispute was a matter within the legal profession itself. It was a matter of convention rather than of law in England and Wales, that barristers had a monopoly of addressing the courts, while the attorneys had a monopoly of dealing directly with the clients. That would allow the two branches to work harmoniously side by side. In the mid-eighteenth century, however, a number of barristers were de facto challenging this rule. In 1761, therefore, the Society of Gentlemen Practisers decided firmly that they would prosecute all offenders. Considerable argument followed this declaration; but, again, the Society triumphed. The convention remained intact and was later upheld in a test case in 1846 as a convention (though still not a rule of law).58 The attorneys had staked out their professional terrain and established their rights successfully. Conviviality aided their group bonding. New provincial clubs and societies also began to multiply in the later eighteenth century. A group was meeting in Bristol by 1770; another in Yorkshire by the mid-1780s. Within another fifty years, there were at least eighteen legal societies outside London. As these were often informal gatherings, their numbers waxed and waned. In Newcastle upon Tyne, for example, a fraternity club of lawyers met monthly at each other’s houses, to discuss points of law, to play whist, and to drink port. Its history sounds pleasant but its dates are uncertain. It had certainly ceased to meet by 1815, when a successor body was established, known as the Newcastle upon Tyne Law Society. Boldly, it too declared its high ambitions: “to preserve the Privileges and support the Credit of Attorneys and Solicitors, to promote fair and liberal Practice, and prevent abuses in the Profession.”59 Clearly, the lawyers hoped to link advocacy of their own respectability with fair dealings for their clients. It was a variant of the old maxim noblesse oblige, now rendered for practical purposes into “professionalism oblige’’. So insistent was the case for defending group identity that other societies were similarly established within the common law system world-wide. Early examples were the Law Club of Ireland in 1791 and numerous lawyers’ clubs and associations within North America from the 1730s onwards. All this indicated a clubbable profession, with a strong sense of identity and corporate pride, which counter-acted the satire and criticisms encountered in the wider world. Problems, however, still circled around the vexed question of the relationship between lawyers and clients, and the means of ensuring that all practitioners were properly qualified. In 1795, one reform-minded lawyer Joseph Day proposed a new Royal College for Attorneys and Solicitors, which would be required to test new entrants into the profession and to provide a general code of practice.60 His proposal, however, still required the vetting to be done by judges. The Law Society, among others, was not enthusiastic about that proposal. After all, it was the body that had been de facto scrutinising the lists of candidates and advising on suitability. The idea of an independent Royal College of Law was therefore not pursued. Nonetheless, Day’s proposal indicated that some lawyers themselves were seeking for ways to improve and to formalise the process of accreditation. It was not until 1843, however, that a workable solution was found. The “march” towards self-regulation was proceeded via considerable debate and improvisation. In the 1810s, the legal profession itself had been through a process of some turmoil, leading to the creation of a new reform-minded London Law Institution in 1823. This body quickly won support and built itself a sumptuous headquarters in Chancery Lane, close to Temple Bar. It inaugurated public lectures and set examinations for articled clerks. Such vigour carried all before it, and in 1832, the two attorneys’ associations merged into one.61 This combined association operated from the impressive new building in Chancery Lane but kept the resonant old name of ‘the Law Society’. Such was its renewed confidence that, in 1843, it sponsored legislation that would give itself powers to undertake the examination and accreditation of lawyers, on behalf of the state. To this novel step, Parliament promptly agreed.62 Professional self-regulation, with the “arms-length” blessing of the state, had thus officially arrived. The activities that the Law Society had been undertaking, with varying diligence and effect, for the last hundred years now became their official remit. Regulation was also made compulsory. It was necessary to pass the qualifying examinations and to hold accreditation by the Law Society, in order to practice throughout England and Wales. In this way, the political system both acknowledged and enhanced what had already been instituted in an ad hoc way within the profession itself. The pre-existing role of the Law Society made this solution seem simple and obvious. There was no great outcry. Moreover, there was no vested legal interest to oppose the change, as the Law Society itself proposed the reform. The “quack lawyers”, like the “quack doctors” after them, did not dare to oppose the righteous demand for qualified professionalism. Once self-regulation was successfully in operation, this became a model that Parliament could borrow again. In 1858, the medical profession was similarly reformed, with the creation of the General Medical Council. Again, the state provided the framework, bringing to an end a prolonged period of controversy within the medical profession, with a compromise solution. As there was no one Medical Society that directly matched the Law Society, but instead a plethora of medical regulatory bodies, they were all given representation on the new General Medical Council.63 That reconfirmed the principle of self-regulation by the professionals. These were the experts, with the specialist knowledge that was required to test the merits of would-be practitioners. Yet regulation and accreditation was done on the ultimate authority of the state, which in effect defended the rights of the general public. Clients needed the reassurance that those who purported to be professional experts were validly accredited and that those who defaulted could be struck from the register. Service to the public rather than pure money-grubbing became enshrined as the required professional ethos. Of course, it was not always followed perfectly; and arguments still continue as to how effectively the professional bodies carry out their regulatory mission. But the principle was clear. An unfettered laissez-faire had yielded eventually to the case for formalised regulation by the experts themselves. As the regulatory bodies on behalf of the state, the modern professional associations are thus sui generis. They are sometimes compared with either the medieval craft guilds or the modern trade unions. But neither comparison is exact. The professional associations have a much wider nation-wide membership than had the localised medieval guilds; and the professional associations have a state-appointed regulatory role as ‘masters’ of their business that is not shared by the employee-based trade unions.64 A new organisational force had arrived within the modern economy.

Bueno, ¿qué se debía hacer? A lo largo del siglo XVIII se propusieron varias respuestas. El enojado autor de la primera queja citada anteriormente no estaba seguro exactamente de cómo remediar las cosas, pero soñaba con “alguna institución saludable, algún poder guardián, que pueda proteger al cliente indefenso y liberarlo de las garras de tan implacables saboteadores”. 46  “Algo” había que hacer, coincidió en 1840 un entusiasta admirador de la ley y de los abogados. Otros ya habían pedido que se redujera drásticamente el número de abogados. Así, en 1785, un escritor enfurecido por su “enorme aumento” argumentó que el país podría arreglárselas con no más de seiscientos, en lugar de los miles de personas en la vida real: seguramente, escribió sarcásticamente, “incluso esta Profesión podría (de tan extensa un Cuerpo) aportan seiscientos Hombres, tanto de Inteligencia como de Probidad.” 47  Dio lugar a buenas polémicas, pero no fue un consejo práctico. Históricamente, la resolución de lo que había que hacer llegó finalmente a través de la regulación de las profesiones. Esto creó un marco legal dentro del cual estos servicios especializados basados ​​en el conocimiento pudieron operar, consolidando simultáneamente su respetabilidad y tranquilizando a sus clientes. 48  Sin embargo, no estaba nada claro cómo se desarrollarían los procedimientos de regulación profesional y qué mecanismos se adoptarían. En la Europa continental, durante la era del Antiguo Régimen , la respuesta característica fue la acción estatal. Prusia fue un ejemplo al instituir controles burocráticos sobre un número relativamente restringido de abogados formados en la universidad y registrados en el Estado. 49  Esto ha sido descrito como un proceso de “profesionalización desde arriba”. 50  Sin embargo, en la tradición angloamericana que se estaba desarrollando, la autorregulación fue el mecanismo preferido desde el principio. Todavía había un papel para el Estado. Pero, característicamente, actuó “en condiciones de plena competencia”, proporcionando un marco legal pero dejando la implementación a los profesionales. Este compromiso fue negociado primero por los abogados comunes –y más específicamente, fue la tan abusada “rama inferior”, los abogados– quienes abrieron el camino. Sin embargo, como se verá, el camino estuvo lejos de ser sencillo, lineal y libre de conflictos. No existe una única respuesta correcta a la pregunta de cómo regular las profesiones; y ciertamente no existe una ruta única para establecer un espíritu de responsabilidad profesional hacia el público no especializado.) Tradicionalmente, todos los abogados y procuradores debían estar inscritos ante un tribunal de justicia y los infractores, si se determinaba que habían cometido faltas, podían ser “eliminados de las listas”. Sin embargo, en la práctica siguió poca supervisión; y la debilidad del sistema rápidamente se hizo evidente cuando el número de abogados se disparó a finales del siglo XVII. En 1725, el Parlamento demostró ser consciente del problema cuando legisló para descalificar como abogado a cualquier individuo que hubiera sido condenado por perjurio o falsificación. 51  La ley, sin embargo, carecía de fuerza. En consecuencia, en 1729 se produjo una legislación de mayor alcance, nuevamente con el discreto apoyo del gobierno de Walpole. 52  El nuevo plan requería que los abogados realizaran una pasantía articulada de cinco años antes de la inscripción, lo que se permitiría sólo después de una entrevista personal con un juez y previo pago de una tarifa. Esto fue interesante porque demostró que los gobiernos del siglo XVIII no tenían miedo de intervenir cuando lo consideraban necesario. Dado que casi el 11 por ciento de los miembros de la Cámara de los Comunes en ese momento eran abogados en ejercicio, 53  no había falta de conciencia sobre el problema. La solución, sin embargo, también fue muy característica del sistema inglés: la evaluación de la competencia profesional básica no se consideraba una cuestión que incumbía al Estado sino a los tribunales. Sin embargo, las continuas quejas indicaron que la legislación no había tenido éxito. Los jueces tuvieron muy poco tiempo para realizar pruebas cuidadosas y, dado que ellos mismos no contrataron abogados, no tenían ningún interés directo en hacer que el sistema funcionara. Los delincuentes y aventureros no desaparecieron. Hubo escándalos frecuentes, como el caso de un carcelero en 1757, que se había contratado como abogado para solicitar negocios a los prisioneros. Sus artículos fueron cancelados, con el argumento convincente de que su ocupación constituía "una educación muy inadecuada para la profesión de abogado". 54  Fue organizado por un puñado de abogados y procuradores de Londres, que se autodenominaron Sociedad de Caballeros Practicantes del Derecho. El nombre en sí era muy significativo. Indicaba el intenso deseo de respetabilidad de los abogados. No se hizo ninguna referencia al nefasto término “abogado”. La Sociedad era en parte un club social, inspirado en la larga tradición de los abogados de reunirse para debatir y beber. Inicialmente se reunió en la apropiadamente llamada “Devil Tavern”, junto a Temple Bar, en el centro del “Londres legal” (el sitio ahora se conmemora con una placa en la pared). Anteriormente hubo clubes de debate legal en los Inns y sus alrededores. Pero ninguno igualaba a este. Con confianza, aunque de manera bastante informal, la Law Society comenzó a actuar como un grupo de presión para la profesión. Supervisó los cambios en el sistema legal; presentó una petición al parlamento sobre cuestiones jurídicas; y brindó asesoramiento en la redacción de proyectos de ley. Esto fue relativamente controvertido. Pero, sorprendentemente, la Sociedad también decidió radicalmente "detectar y descartar todas las prácticas masculinas [= malas] e injustas". Para ello, comenzó a examinar a los candidatos para su inscripción ante los tribunales y, bajo su propia autoridad, a procesar ejemplos notorios. de abogados que no eran aptos para la ocupación.56 Dado que la Sociedad de Caballeros Practicantes era un organismo privado, con recursos limitados y sin estatus oficial, su supervisión estaba lejos de ser sistemática. Las continuas quejas sobre el comportamiento de los abogados así lo atestiguan. No obstante, fue notable que un grupo selecto de abogados de Londres hubiera establecido su derecho a hablar en nombre de la profesión. Además, los “caballeros practicantes” fueron aceptados públicamente en este papel, tanto por los tribunales como por los sucesivos gobiernos. En la década de 1790, el club de abogados de Londres se autodenominaba simplemente como "la Sociedad de Abogados". 57 Por limitados que fueran sus poderes, ya había ganado dos importantes disputas de demarcación a mediados del siglo XVIII. Estas victorias fortalecieron la posición de la "rama inferior" y, en consecuencia, aumentaron el prestigio de la Sociedad. La primera cuestión la puso en conflicto con la City of London Scriveners' Company en la década de 1750, por los derechos de transmisión lucrativa de propiedades dentro de la City de Londres. La Sociedad presentó una serie de casos de texto y finalmente ganó en 1760, con la ayuda de varios abogados de Londres que prestaron sus servicios de forma gratuita. La segunda disputa de demarcación fue un asunto dentro de la propia profesión jurídica. En Inglaterra y Gales era más una cuestión de convención que de derecho que los abogados tuvieran el monopolio de dirigirse a los tribunales, mientras que los abogados tenían el monopolio de tratar directamente con los clientes. Esto permitiría que las dos ramas trabajaran armoniosamente una al lado de la otra. Sin embargo, a mediados del siglo XVIII, varios abogados desafiaron de facto esta regla. Por lo tanto, en 1761, la Sociedad de Caballeros Practicantes decidió firmemente que procesarían a todos los infractores. A esta declaración siguió una discusión considerable; pero, de nuevo, la Sociedad triunfó. La convención permaneció intacta y luego fue confirmada en un caso de prueba en 1846 como una convención (aunque todavía no como un estado de derecho). 58  Los abogados habían delimitado su terreno profesional y establecido sus derechos con éxito. La convivencia ayudó a crear vínculos grupales. A finales del siglo XVIII también comenzaron a multiplicarse nuevos clubes y sociedades provinciales. En 1770, un grupo se reunía en Bristol; otro en Yorkshire a mediados de la década de 1780. Al cabo de otros cincuenta años, había al menos dieciocho sociedades jurídicas fuera de Londres. Como a menudo se trataba de reuniones informales, su número aumentaba y disminuía. En Newcastle upon Tyne, por ejemplo, una fraternidad de abogados se reunía mensualmente en casa de cada uno para discutir cuestiones de derecho, jugar al whist y beber oporto. Su historia suena agradable pero sus fechas son inciertas. Ciertamente había dejado de reunirse en 1815, cuando se estableció un organismo sucesor, conocido como Newcastle upon Tyne Law Society. Audazmente, también declaró sus grandes ambiciones: “preservar los privilegios y apoyar el crédito de los abogados y procuradores, promover la práctica justa y liberal y prevenir abusos en la profesión”. 59 Claramente, los abogados esperaban vincular la defensa de su propia respetabilidad con tratos justos para sus clientes. Era una variante de la antigua máxima nobleza obliga , ahora traducida, a efectos prácticos, a “profesionalismo obliga”. Los argumentos a favor de la defensa de la identidad de grupo eran tan insistentes que otras sociedades se establecieron de manera similar dentro del sistema de derecho consuetudinario en todo el mundo. Los primeros ejemplos fueron el Club de Derecho de Irlanda en 1791 y numerosos clubes y asociaciones de abogados en América del Norte desde la década de 1730 en adelante. Todo esto indicaba una profesión de club, con un fuerte sentido de identidad y orgullo corporativo, que contrarrestaba la sátira y las críticas encontradas en el resto del mundo. Sin embargo, los problemas todavía giraban en torno a la controvertida cuestión de la relación entre abogados y clientes, y los medios para garantizar que todos los profesionales estuvieran debidamente calificados. En 1795, un abogado reformista, Joseph Day, propuso un nuevo Colegio Real de Abogados y Procuradores, que sería necesario para evaluar a los nuevos ingresantes en la profesión y proporcionar un código general de práctica. 60  Su propuesta, sin embargo, todavía requería que la investigación fuera realizada por jueces. La Sociedad de Abogados, entre otros, no se mostró entusiasmada con esa propuesta. Después de todo, era el organismo que de facto había estado examinando las listas de candidatos y asesorando sobre su idoneidad. Por tanto, no se siguió adelante con la idea de una Real Facultad de Derecho independiente. No obstante, la propuesta de Day indicó que algunos abogados estaban buscando formas de mejorar y formalizar el proceso de acreditación. Sin embargo, no fue hasta 1843 que se encontró una solución viable. La “marcha” hacia la autorregulación se llevó a cabo mediante un considerable debate e improvisación. En la década de 1810, la propia profesión jurídica había atravesado un proceso de cierta agitación, que condujo a la creación de una nueva Institución Jurídica de Londres con mentalidad reformista en 1823. Este organismo rápidamente obtuvo apoyo y construyó una suntuosa sede en Chancery Lane, cerca de Barra del templo. Inauguró conferencias públicas y estableció exámenes para los empleados articulados. Tal vigor se extendió por todo lo que tenía por delante y, en 1832, las dos asociaciones de abogados se fusionaron en una sola. 61  Esta asociación combinada operaba desde el impresionante edificio nuevo en Chancery Lane, pero mantuvo el antiguo y resonante nombre de "The Law Society". Tal fue su confianza renovada que, en 1843, patrocinó una legislación que le otorgaría poderes para realizar el examen y la acreditación de abogados, en nombre del Estado. El Parlamento aceptó rápidamente esta nueva medida. 62 Así había llegado oficialmente la autorregulación profesional, con la bendición “independiente” del Estado. Las actividades que la Sociedad de Abogados había estado realizando, con diferente diligencia y eficacia, durante los últimos cien años pasaron ahora a ser su competencia oficial. La regulación también se hizo obligatoria. Era necesario aprobar los exámenes de calificación y estar acreditado por la Sociedad de Abogados para poder ejercer en Inglaterra y Gales. De esta manera, el sistema político reconoció y mejoró lo que ya se había instituido de manera ad hoc dentro de la propia profesión. El papel preexistente de la Sociedad de Abogados hizo que esta solución pareciera simple y obvia. No hubo gran protesta. Además, no había ningún interés jurídico creado para oponerse al cambio, ya que la propia Sociedad de Abogados propuso la reforma. Los “charlatanistas”, al igual que los “curanderos” que les siguieron, no se atrevieron a oponerse a la justa exigencia de una profesionalidad cualificada. Una vez que la autorregulación se puso en marcha con éxito, se convirtió en un modelo que el Parlamento pudo volver a tomar prestado. En 1858, la profesión médica fue reformada de manera similar, con la creación del Consejo Médico General. Una vez más, el Estado proporcionó el marco, poniendo fin a un prolongado período de controversia dentro de la profesión médica, con una solución de compromiso. Como no había una sociedad médica que coincidiera directamente con la sociedad de abogados, sino una gran cantidad de organismos reguladores médicos, a todos se les dio representación en el nuevo Consejo Médico General. 63  Esto reconfirmaba el principio de autorregulación por parte de los profesionales. Estos eran los expertos, con el conocimiento especializado que se requería para probar los méritos de los aspirantes a practicantes. Sin embargo, la regulación y acreditación se realizaba bajo la autoridad suprema del Estado, que de hecho defendía los derechos del público en general. Los clientes necesitaban la seguridad de que aquellos que pretendían ser expertos profesionales estaban válidamente acreditados y que aquellos que no cumplieran podían ser eliminados del registro. El servicio al público, en lugar de la simple avaricia, se consagró como el espíritu profesional requerido. Por supuesto, no siempre se siguió perfectamente; y aún persisten los argumentos sobre la eficacia con la que los organismos profesionales llevan a cabo su misión reguladora. Pero el principio era claro. Un laissez-faire sin restricciones finalmente dio paso a la necesidad de una regulación formalizada por parte de los propios expertos. Las asociaciones profesionales modernas, en tanto que órganos reguladores en nombre del Estado, son, por tanto, sui generis. A veces se les compara con los gremios de artesanos medievales o con los sindicatos modernos. Pero ninguna comparación es exacta. Las asociaciones profesionales tienen una membresía nacional mucho más amplia que la de los gremios medievales localizados; y las asociaciones profesionales tienen un papel regulador designado por el Estado como "dueños" de sus negocios que no es compartido por los sindicatos de empleados. 64  Una nueva fuerza organizativa había llegado dentro de la economía moderna.

46 Anon. [Mawhood], Necessity, p. 9-10. 47 Anon. [H. C. Jennings], A Free Inquiry into the Enormous Increase of Attorneys... by an Unfeigned A (...) 48 For the continuing debates about these issues, see R. D. Blair and S. Rubin, eds., Regulating the P (...) 49 For lawyers in German before the advent of the relatively liberalising Lawyer Code of 1878, see C. (...) 50 Ibid., p. 46. 51 See Act “to Prevent Frivolous and Vexatious Arrests”, 12 Geo. I, cap. 29 (1725), clauses 4-6: the p (...) 52 Act “for the better Regulation of Attornies and Solicitors”, 2 Geo. II, cap. 23 (1729). For the rel (...) 53 Between 1727 and 1734, 74 out of 684 MPs were practising lawyers [ie. 10.82 %]: see R. Sedgwick, ed (...) 54 Corfield, Power and the Professions, p. 77. 55 See, for general context, P. Clark, British Clubs and Societies, 1580-1800: The Origins of an Assoc (...) 56 W. Holdsworth, A History of the English Law, London, Methuen, 1938, v. 12, p. 63-75. 57 For details of its history, see E. Freshfield, ed., The Records of the Society of Gentlemen Practis (...) 58 E. B. V. Christian, A Short History of Solicitors, London, 1896, p, 135-8. 59 R. I. Duncan, From Quills to Computers: A History of the Newcastle upon Tyne Incorporated Law Socie (...) 60 J. Day, Thoughts on the Necessity and Utility of the Examination..., London, 1797. 61 Hence all surviving documentation from the original records of the old law Society (notably the ear (...) 62 The legislation was known as the Solicitors Act, 6 & 7 Viet. cap. 73 (1843): note that the controve (...) 63 The Medical Act followed prolonged arguments over the necessity or otherwise of reform: for the cam (...) 64 Corfield, Power and the Professions, p. 84-5

46 Luego. [Mawhood], Necesidad , pág. 9-10. 47 Luego. [HC Jennings], Una investigación gratuita sobre el enorme aumento de abogados... por una A no fingida (...) 48 Para conocer los debates en curso sobre estas cuestiones, véase RD Blair y S. Rubin, eds., Regulating the P (...) 49 Para abogados en alemán antes de la llegada del relativamente liberalizador Código de Abogados de 1878, ver C. (...) 50  Ibídem. , pag. 46. 51 Ver Ley “para prevenir detenciones frívolas y vejatorias”, 12 Geo. Yo, gorra. 29 (1725), cláusulas 4-6: la p (...) 52 Ley “para una mejor regulación de los abogados y procuradores”, 2 Geo. II, cap. 23 (1729). Para la relación (...) 53 Entre 1727 y 1734, 74 de 684 parlamentarios eran abogados en ejercicio [es decir. 10,82 %]: véase R. Sedgwick, ed (...) 54 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 77 55 Véase, para contexto general, P. Clark, British Clubs and Societies, 1580-1800: The Origins of an Assoc (...) 56 W. Holdsworth, Una historia del derecho inglés , Londres, Methuen, 1938, v. 12, p. 63-75. 57 Para detalles de su historia, véase E. Freshfield, ed., The Records of the Society of Gentlemen Practis (...) 58 EBV Christian, Breve historia de los abogados , Londres, 1896, págs. 135-8. 59 RI Duncan, De las plumas a las computadoras: una historia de la sociedad jurídica incorporada de Newcastle upon Tyne (...) 60 J. Day, Pensamientos sobre la necesidad y utilidad del examen... , Londres, 1797 61 De ahí toda la documentación superviviente de los registros originales de la antigua Sociedad de Derecho (en particular, el oído (...) 62 La legislación se conocía como Ley de Abogados, 6 y 7 Viet. gorra. 73 (1843): nótese que la controversia (...) 63 La Ley Médica siguió a prolongadas discusiones sobre la necesidad o no de una reforma: para la leva (...) 64 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 84-5.

Conclusions.

Conclusiones

“He did not care to speak ill of anyone behind his back,

but he believed the gentleman was an attorney” reported comment on an absent friend by Dr Johnson in 177065

“The only road to the highest stations in this country [England],

is that of the law” Sir William Jones, orientalist, jurist, and later High Court judge in Calcutta 66

“No le importaba hablar mal de nadie a sus espaldas,

pero creía que el caballero era un abogado”, comentario del Dr. Johnson sobre un amigo ausente en 1770 65

“El único camino a las estaciones más altas de este país [Inglaterra],

es el de la ley” Sir William Jones, orientalista, jurista y más tarde juez del Tribunal Superior de Calcuta 66

65 RW Chapman, ed., Boswell: Life of Johnson , Oxford, Oxford University Press, 1976, pág. 443.

66 Sir William Jones (1746-94), citado en Anón., Law and Lawyers , vol. 1, pv Sir William Jones hola (...)

5 R. W. Chapman, ed., Boswell: Life of Johnson, Oxford, Oxford University Press, 1976, p. 443.

66 Sir William Jones (1746-94) as quoted in Anon., Law and Lawyers, Vol. 1, p. v. Sir William Jones hi (...)

Three final points stand out from this analysis. The first was the continuing rise in status and wealth of the lawyers, notwithstanding all the criticisms. As Sir William Jones’s comment, quoted at the head of this section, indicated, the prestige of “the Law” was one weapon that could be freely used as a mechanism of social advancement. Englishmen and women were proud of ‘their rights’ and of their legal traditions. There was therefore a distinct ambivalence in public attitudes towards lawyers, who were admired as the experts who understood the mysteries of the common law even while they were deplored as blood-suckers seeking money in payment for their advice. The satire, however, was not sufficient to halt the rise in status of the profession. Nor did it harm their collective wealth. The family history of one successful provincial lawyer provides an example. Isaac Greene, a Lancashire attorney, made a huge fortune in the early eighteenth century. One of his two daughters and co-heiresses married the son of a Lord Mayor of London, who was the heir to a great brewing fortune. In the early nineteenth century, Isaac Green’s doubly wealthy great-granddaughter then married one of Britain’s premier peers of the realm. And their son, the third Marquess of Salisbury (1830-1903), became Britain’s prime minister – the very epitome of aristocratic and paternalistic conservatism – in the later nineteenth century.67 It was a far from uncommon heritage. Supporting every successful noble family came a stream of wealth from commerce, banking, sometimes industry – and from the learned professions. Moreover, despite strong parental objections from his own noble father, the aristocratic Salisbury himself had married the dower-less daughter of a judge.68 The lawyers had undeniably found their way through to social respectability. Secondly, the role of “hostile wit” and criticism was crucial in highlighting the need for the professions to earn the trust of their clients. Sardonic jibes at the legal profession have never gone away. Indeed, the anti-lawyer joke is rumoured to be the one joke that remains today internationally acceptable, in an era of heightened sensitivity to all matters of status and reputation. However, historically the tradition of laughter at the legal ‘devils’ bore important fruit. In early eighteenth-century England, it was no surprise that the attorneys, one of the most vehemently satirised of all occupational groups, should have been the first to institute their own counter-attack in the form of an initially ad hoc system of self-regulation. The London lawyers who did that, in the guise of the Society of Gentlemen Practisers, thought highly of their own avocation and sought to make their clients accept that verdict upon the profession. It was crucial for success to gain and to keep trust. Equally, it was important for the public too that there should be some guarantee of professional probity. The barristers, who were represented by the traditional authority of the Inns of Court, were slower to follow suit. But they too established a coordinating Bar Committee in 1883, which later metamorphosed into the Bar Council in 1894. Thirdly, therefore, it may be observed that social and cultural power is not simply exercised from on high. It is also contested dialectically from below. The role of the lawyers was important in showing how these power-brokers in daily life were simultaneously subjected to a light bath of constant criticism and satire. That was at once a tribute to their importance, and a restraint upon them. Their power, in other words, was far from absolute. Urban/industrial/commercial societies constantly generate new knowledge-based services69 within the fast-growing tertiary sector – but also new critical consumers. All power is contestable and cultural power more than most. That is an important lesson for the professions to recollect – and for other occupations also to realise, even as they are now codifying their practices and trying to raise their status, in what has been termed, somewhat teasingly, the long-term and spreading world-wide “professionalization of everyone” or, less grandiosely, the “professionalization project.”70

Tres puntos finales destacan de este análisis. El primero fue el continuo aumento del estatus y la riqueza de los abogados, a pesar de todas las críticas. Como indicaba el comentario de Sir William Jones, citado al principio de esta sección, el prestigio de “la Ley” era un arma que podía utilizarse libremente como mecanismo de avance social. Los hombres y mujeres ingleses estaban orgullosos de "sus derechos" y de sus tradiciones jurídicas. Por lo tanto, había una clara ambivalencia en las actitudes públicas hacia los abogados, a quienes se admiraba como expertos que entendían los misterios del derecho consuetudinario, aun cuando se los deploraba como chupasangres que buscaban dinero a cambio de sus consejos. La sátira, sin embargo, no fue suficiente para detener el ascenso del estatus de la profesión. Tampoco perjudicó su riqueza colectiva. La historia familiar de un exitoso abogado provincial proporciona un ejemplo. Isaac Greene, un abogado de Lancashire, hizo una enorme fortuna a principios del siglo XVIII. Una de sus dos hijas y coherederas se casó con el hijo de un Lord Mayor de Londres, heredero de una gran fortuna cervecera. A principios del siglo XIX, la bisnieta doblemente rica de Isaac Green se casó con uno de los principales pares británicos del reino. Y su hijo, el tercer marqués de Salisbury (1830-1903), se convirtió en primer ministro de Gran Bretaña –el epítome mismo del conservadurismo aristocrático y paternalista– a finales del siglo XIX. 67  No era una herencia nada fuera de lo común. El sostén de cada familia noble exitosa provenía de una corriente de riqueza procedente del comercio, la banca y, a veces, de la industria... y de las profesiones eruditas. Además, a pesar de las fuertes objeciones de su noble padre, el propio aristocrático Salisbury se había casado con la hija de un juez que no tenía dote. 68  Es innegable que los abogados habían encontrado su camino hacia la respetabilidad social. En segundo lugar, el papel del “ingenio hostil” y la crítica fue crucial para resaltar la necesidad de que las profesiones se ganen la confianza de sus clientes. Las burlas sardónicas a la profesión jurídica nunca han desaparecido. De hecho, se rumorea que el chiste contra los abogados es el único chiste que hoy sigue siendo internacionalmente aceptable, en una era de mayor sensibilidad hacia todas las cuestiones de estatus y reputación. Sin embargo, históricamente la tradición de reírse de los "diablos" legales dio importantes frutos. En la Inglaterra de principios del siglo XVIII, no fue una sorpresa que los abogados, uno de los grupos ocupacionales más vehementemente satirizados, hubieran sido los primeros en instaurar su propio contraataque en la forma de un sistema inicialmente ad hoc de autocontrol. regulación. Los abogados de Londres que hicieron eso, disfrazados de la Sociedad de Caballeros Practicantes, tenían en alta estima su propia vocación y trataron de hacer que sus clientes aceptaran ese veredicto sobre la profesión. Para lograr el éxito era fundamental ganarse y mantener la confianza. Para el público también es importante que exista alguna garantía de probidad profesional. Los abogados, que estaban representados por la autoridad tradicional de los Inns of Court, tardaron más en seguir su ejemplo. Pero ellos también establecieron un Comité de Abogados coordinador en 1883, que luego se transformó en el Consejo de Abogados en 1894. En tercer lugar, por lo tanto, se puede observar que el poder social y cultural no se ejerce simplemente desde arriba. También se cuestiona dialécticamente desde abajo. El papel de los abogados fue importante al mostrar cómo estos poderosos en la vida diaria eran sometidos simultáneamente a un ligero baño de constante crítica y sátira. Esto fue al mismo tiempo un tributo a su importancia y una restricción para ellos. En otras palabras, su poder estaba lejos de ser absoluto. Las sociedades urbanas/industriales/comerciales generan constantemente nuevos servicios basados ​​en el conocimiento 69  dentro del sector terciario de rápido crecimiento, pero también nuevos consumidores críticos. Todo poder es discutible y el poder cultural más que la mayoría. Ésta es una lección importante que las profesiones deben recordar –y que otras ocupaciones también deben comprender, incluso cuando ahora están codificando sus prácticas y tratando de elevar su estatus, en lo que se ha denominado, de manera un tanto burlona, ​​el mundo de largo plazo y en expansión. -una amplia “profesionalización de todos” o, menos grandilocuentemente, el “proyecto de profesionalización”. 70

67 Véase RS Brown, Isaac Greene: un abogado de Lancashire del siglo XVIII , Liverpool, Spottiswoo (...) 68 R. Taylor, Lord Salisbury , Londres, Allen Lane, 1975, pág. 4; también D. Cecil, Los Cecils de Hatfield Ho (...) 69 For an introduction to this field, see variously H. J. Perkin, The Rise of Professional Society: En (...) 70 For the world-wide spread of the professions, see C. M. Cipolla, “The Professions: The Long View”, (...)

67 Véase RS Brown, Isaac Greene: un abogado de Lancashire del siglo XVIII , Liverpool, Spottiswoo (...) 68 R. Taylor, Lord Salisbury , Londres, Allen Lane, 1975, pág. 4; también D. Cecil, Los Cecils de Hatfield Ho (...) 69 Para una introducción a este campo, véase HJ Perkin, The Rise of Professional Society: En (...) 70 Para la difusión mundial de las profesiones, véase CM Cipolla, “The Professions: The Long View”, (...)

Coda.

Signs of the times come in many guises. Which occupational groups have power and influence on a daily basis? The nineteenth century in England is sometimes described as the “century of the doctor”. Armed with their pills and stethoscopes, the white-coated medical men were becoming the new social force. In subsequent years, others have joined them, in a process of continuing professional specialisation. How should the twentieth century be characterised? Will it become known as the “century of the scientist” (another man in a white coat)? There are good grounds for arguing their case. Or was it, more prosaically, “the century of the accountant” (a man in a grey suit)? Perhaps, however, that occupation operated really too self-effacingly to control the tone of the Zeitgeist. Eighteenth-century satirists, at any rate, were not in doubt. They did not nominate as day-today power-brokers the landowners or the bankers or the overseas merchants or the inventors or even the clergy or doctors. Instead, the hegemonic palm was accorded to the men in black robes and horse-hair wigs, who knew everyone’s secrets, and who carried out everyone’s business, wielding their command of their own specialist jargon and esoteric mysteries, and cloaked in the prestige of “Law”. Legal knowledge was thus one key to power, provided that the trust of clients was retained, Lawyers could then find plentiful work in the processes of litigation, as well as of administration. Legal expertise, furthermore, was increasingly valued as governmental administrations were gradually bureaucratised and as state structures became eventually – whether by evolution or revolution – constitutionalised. Other professions, not only in Britain but also in France, were frequently envious. A career in law was “the most alluring today”, as Charton’s Guide advised his French readership in 1842.71 So the satirist John Arbuthnot (himself a physician and the son of a Scottish clergyman) had already noted in England, voicing in 1712 many standard in 1712 criticisms of the legal profession – but also paying frank tribute to its power: I have read of your golden age, your silver age, and so forth. One might justly call this: “the Age of the Lawyers”.72

Los signos de los tiempos se presentan de muchas formas. ¿Qué grupos ocupacionales tienen poder e influencia a diario? El siglo XIX en Inglaterra se describe a veces como el “siglo del médico”. Armados con sus pastillas y estetoscopios, los médicos de bata blanca se estaban convirtiendo en la nueva fuerza social. En los años siguientes se les han ido sumando otros, en un proceso de continua especialización profesional. 56¿Cómo debería caracterizarse el siglo XX? ¿Será conocido como el “siglo del científico” (otro hombre con bata blanca)? Hay buenos motivos para defender su caso. ¿O fue, más prosaicamente, “el siglo del contador” (un hombre con traje gris)? Quizás, sin embargo, esa ocupación funcionó de manera demasiado modesta como para controlar el tono del Zeitgeist. En cualquier caso, los satíricos del siglo XVIII no tenían dudas. No nombraron como agentes de poder cotidianos a los terratenientes, ni a los banqueros, ni a los comerciantes extranjeros, ni a los inventores, ni siquiera al clero o a los médicos. En cambio, la palma hegemónica fue otorgada a los hombres con túnicas negras y pelucas de crin, que conocían los secretos de todos y que llevaban a cabo los asuntos de todos, ejerciendo el dominio de su propia jerga especializada y misterios esotéricos, y envueltos en el prestigio de " Ley". Por lo tanto, el conocimiento jurídico era una de las claves del poder, siempre que se mantuviera la confianza de los clientes. Los abogados podían encontrar abundante trabajo en los procesos de litigio, así como en los de administración. Además, la experiencia jurídica fue cada vez más valorada a medida que las administraciones gubernamentales se burocratizaron gradualmente y las estructuras estatales eventualmente –ya sea por evolución o revolución– se constitucionalizaron. Otras profesiones, no sólo en Gran Bretaña sino también en Francia, eran frecuentemente envidiosas. La carrera de abogado era “la más atractiva hoy en día”, como aconsejaba la Guía de Charton a sus lectores franceses en 1842. 71  Así lo había observado en Inglaterra el satírico John Arbuthnot (él mismo médico e hijo de un clérigo escocés), expresando en 1712 muchas estándar en 1712 críticas a la profesión jurídica, pero también rindiendo franco homenaje a su poder: He leído sobre vuestra edad de oro, vuestra edad de plata, etc. Con razón se podría llamar a esto: “la era de los abogados”. 72

71 Edouard Charton, Guide pour le choix d’un état, Paris, 1842, as quoted by J. Goldstein, ’ “Moral Co (...)

72 Anon. [J. Arbuthnot], John Bull Still in his Senses: Being the Third Part of Law is a Bottom-Less P (...)

72 Luego. [J. Arbuthnot], John Bull Todavía en sus cabales: Ser la tercera parte de la ley es una P sin fondo (...)

Select bibliography

Lawyer culture

R. L. Abel, The Legal Profession in England & Wales (1988).

J. A. Bush and A. Wijffels, eds, Learning the Law: Teaching and the Transmission of English Law, 1150-1900 (1999).

D. Lemmings, Gentlemen and Barristers: The Inns of Court and the English Bar, 1680-1730 (1990).

D. Lemmings, Professors of the Law: Barristers and English Legal Culture in the Eighteenth Century (2000).

R. Robson, The Attorney in Eighteenth-Century England (1959).

G. R. Rubin and D. Sugarman (eds), Law, Economy and Society, 1750-1914: Essays in the History of English Law (1984).

The professions/social structures

A. Abbott, The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor (1988).

P. Clark, British Clubs and Societies, 1580-1800: The Origins of an Associational World (2000).

P. J. Corfield, Power and the Professions in Britain, 1700-1850 , London, Routledge, 1995, 1999.

P. J. Corfield, “The Rivals: Landed and Other Gentlemen”, in N. B. Harte and R. Quinault, eds, Land and Society in Britain, 1700-1914 (1996), p. 1- 33.

G. Holmes, Augustan England: Professions, State and Society, 1680-1730 (1982).

M. Sarfatti Larson, The Rise of Professionalism: A Sociological Analysis (1977).

R. O’Day, The Professions in Early Modern England, 1450-1800: Servants of the Commonweal (2000).

H. J. Perkin, The Rise of Professional Society: England since 1880 (1989).

ANEXOS

 

The professions in 1688, 1750, 1803, from contemporary estimates; those for 1851 from national census detailed figures quoted in Corfield, Power and the Professions, op. cit., p. 29, 32; The nobles73 in 1700, 1750, 1800 from J. Cannon, Aristocratic Century: The Peerage of Eighteenth-Century England, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, p. 32.

NOTAS

1 The author expresses warm thanks to all those who attended the Colloque Franco-Britannique, held at Bordeaux, 26-29 September 2001, for stimulating questions and discussions. In addition, grateful thanks are due to all colleagues who have participated in seminars/conferences at the Universities of London, Oxford, Paris, and York, where earlier versions of this essay have been debated. 2 T. B., The Pettifogger Dramatized, London, 1797, p. 12. 3 Pattisson Papers, unpublished letter from William Pattisson to his father, Jacob Pattisson, dated 18 February 1793, as cited in P. J. Corfield, Power and the Professions in Britain, 1700- 1850, London, Routledge, 1999 edn, p. 71. 4 For William Pattisson, see P. J. Corfield and C. Evans, Youth and Revolution: Letters of William Pattisson, Thomas Amyot and Henry Crabb Robinson, Stroud, Sutton, 1996, p. 5-6, 11-13, 17. 5 Anon., Law Quibbles: Or, a Treatise of the Evasions, Tricks, Turns and Quibbles, Commonly Used in the Profession of the Law, to the Prejudice of Clients and Others..., London, 1724, preface p. 4-5. [NB: ’Attornies’ was the eighteenth-century spelling]. 6 W. Shakespeare, Henry VI, Part 1 (1592), Act 4, sc. 2. [in Id., Complete Plays, 1951, p. 522], 7 Anon. [E. Ravenscroft], Ignoramus: Or, The English Lawyer – A Comedy, London, 1736, p. 39: speech by Polla, the book-seller’s wife, Act 3. This was an updating of G. Ruggle’s play Ignoramus (first pub. 1630). 8 For further discussion of the nature and role of satire, see Corfield, Power and the Professions, p. 42-69. 9 D. Hoffman, A Course of Legal Study, Addressed to Students and the Profession Generally, Baltimore, 1836, p. 23. 10 The locus classicus for the late seventeenth-century growth of the legal profession is G. Holmes, Augustan England: Professions, State and Society, 1680-1730, London, Allen & Unwin, 1982, p. 115-65. 11 From G. Canning, “Friendship”, quoted in Anon. [A. Polson], Law and Lawyers: Or, Sketches and Illustrations of Legal History and Biography, London, 1840, Vol. 1, p. 17. 12 Corfield, Power and the Professions, p. 81. 13 Anon., Law Quibbles, preface p. 4. 14 Anon., A General Description of All the Trades, London, 1747, p. 6. 15 A. Grant, The Progress and Practice of a Modern Attorney..., London, 1795, p. 25. 16 Jonathan Swift, Travels into Several Remote Nations of the World... by Lemuel Gulliver, London, 1726, pt. 4, p. 70. 17 For a survey and illustrations, see S. Ireland, Picturesque Views, With an Historical Account, of the Inns of Court in London and Westminster, London, 1800; and for a retrospective history, see W. J. Loftie, The Inns of Court and Chancery, Southampton, Ashford, 1985. 18 For the role of barristers, see summary in Corfield, Power and the Professions, p. 73, 85- 93; and detailed discussion by D. Lemmings, Gentlemen & Barristers: The Inns of Court & the English Bar 1680-1730, Oxford, Oxford University Press, 1990; and Id., Professors of the Law: Barristers and English Legal Culture in the Eighteenth Century, Oxford, Oxford University Press, 2000. 19 J. H. Langbein, “The Criminal Trial before the Lawyers”, University of Chicago Law Review, 45 (1978). 20 Anon., London: A Satire, Containing Prosaical Strictures on Prisons, Inns of Court..., London,?1782, p. 3. 21 R. Holloway, Strictures on the Characters of the Most Prominent Practising Attorneys, London, 1805, p. 13. 22 Corfield, Power and the Professions, p. 79-80, 216-17. See also Ead., “Small Towns, Large Implications: Social and Cultural Roles of Small Towns in Eighteenth-Century England and Wales”, British Journal for Eighteenth-Century Studies, 10 (1987), p. 134; and P. Aylett, “A Profession in the Market Place: The Distribution of Attorneys in England and Wales, 1730- 1800", Law and History Review, 5 (1987). 23 Corfield and Evans, Youth and Revolution, p. 6, has illustration: the brick-built house was three stories high, with seven sash windows across the frontage (on the ground floor that made three each side of the imposing pillared front door). 24 M. E. Clayton, “A Contemporary Electoral Map: Occupation and Votes in Mid-Eighteenth-Century Haslemere”, Parliamentary History, 16 (1997), p. 338. 25 Ibid., p. 335. 26 Corfield, Power and the Professions, p. 73. See also for fuller discussion, R. Robson, The Attorney in Eighteenth-Century England, Cambridge, Cambridge University Press, 1959. 27 [Ravenscroft], Ignoramus, p. 9: speech by Ignoramus, Act 1. 28 The number of these casual lawyers is unknown and the exaggerated estimates bandied about in the early eighteenth century (20,000, 60,000 or even 100,000 were claimed at various times) were clearly too high. But, equally clearly, the profession was becoming very numerous, drawing in a long ‘tail’ of cheap practitioners catering essentially for the middling sort and the poor: see Corfield, Power and the Professions, p. 77-8. 29 Anon., La Curiosité: Or, the Gallant-Show, Displaying the Following Characters... A Pettifogger, London, 1797, p. 30. 30 [Ravenscroft], Ignoramus, p. 11: still in Act 1. 31 Ibid., p. 7,11. 32 The 1731 Act, which was passed despite opposition from the Lord Chief Justice, came into force in 1733. Its impact was, however, muted slightly by further legislation in 1733, which allowed the Exchequer to continue using the old ways and which allowed various technical terms (including names of famous writs such as Habeas Corpus) to remain in Latin. 33 Sigmund Freud, Wit and its Relation to the Unconscious, ed. A. A. Brill, London, Fisher Unwin, 1916, p. 148-53,154. 34 Lord Abingdon, speech in the House of Lords, 17 June, 1794: Parliamentary Register, 39, London, 1794, p. 403-4. 35 T. B., Pettyfogger Dramatized, p. 61. 36 Anon., Hell in an Uproar, Occasioned by a Scuffle... between the Lawyers and the Physicians for Superiority, London, 1700. 37 Grant, Progress and Practice, p. 5-6. 38 T. B., Pettyfogger Dramatized, p. 109: glossary. 39 J. McClelland, ed., Letters of Sarah Byng Osborne, 1721-73, from the Collection of the Hon. Mrs McDonnel, Stanford, Stanford University Press, 1930, p. 13. 40 [Ravenscroft], Ignoramus, p. 27. 41 T. B., Pettyfogger Dramatized, p. viii. 42 H. Roscoe, The Life of William Roscoe, by his Son Henry Roscoe, London, 1833, Vol. 1, p. 206. 43 [George Stephen], Adventures of an Attorney in Search of Practice, London, 1839, p. 47. 44 Anon., [P. Mawhood], The Necessity of Limiting the Powers of the Practitioners in the Several Courts of Justice... In a Letter to... His Majesty’s Solicitor-General, London, 1774, p. 6. 45 Anon. [A. Polson], Law and Lawyers, Vol. 2, p. 312. 46 Anon. [Mawhood], Necessity, p. 9-10. 47 Anon. [H. C. Jennings], A Free Inquiry into the Enormous Increase of Attorneys... by an Unfeigned Admirer of Genuine British Jurisprudence, Chelmsford, 1785, p. 31. 48 For the continuing debates about these issues, see R. D. Blair and S. Rubin, eds., Regulating the Professions: A Public-Policy Symposium (Lexington Books, Florida), 1980; and contextual case studies, such as K. J. Jarausch, The Unfree Professions: German Lawyers, Teachers and Engineers, 1900-50, New York, Oxford University Press, 1990. 49 For lawyers in German before the advent of the relatively liberalising Lawyer Code of 1878, see C. McClelland, The German Experience of Professionalization: Modern Learned Professions and their Organisations from the Early Nineteenth Century to the Hitler Era, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, esp. p. 32-3, 40-2; and H. Siegrist, “Public Office or Free Profession: German Attorneys in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries”, in G. Cocks and K. H. Jarausch, eds., German Professions, 1800-1950, New York, Oxford University Press, 1990, p. 46-65. 50 Ibid., p. 46. 51 See Act “to Prevent Frivolous and Vexatious Arrests”, 12 Geo. I, cap. 29 (1725), clauses 4-6: the penalty for disobedience was to be seven years’ transportation. 52 Act “for the better Regulation of Attornies and Solicitors”, 2 Geo. II, cap. 23 (1729). For the relevant debates, see Robson, Attorney, p. 9-13. 53 Between 1727 and 1734, 74 out of 684 MPs were practising lawyers [ie. 10.82 %]: see R. Sedgwick, ed., The House of Commons, 1715-54, London, History of Parliament Trust, 1970, Vol. 1, p. 155. 54 Corfield, Power and the Professions, p. 77. 55 See, for general context, P. Clark, British Clubs and Societies, 1580-1800: The Origins of an Associational World, Oxford, Clarendon, 2000. 56 W. Holdsworth, A History of the English Law, London, Methuen, 1938, v. 12, p. 63-75. 57 For details of its history, see E. Freshfield, ed., The Records of the Society of Gentlemen Practisers in the Courts of Law and Equity, Called the Law Society, London, Law Society, 1897 and also summary in D. Sugarman, A Brief History of the Law Society, London, Law Society, 1995. 58 E. B. V. Christian, A Short History of Solicitors, London, 1896, p, 135-8. 59 R. I. Duncan, From Quills to Computers: A History of the Newcastle upon Tyne Incorporated Law Society, Newcastle upon Tyne, Northumbria Law Press, 1997, p. 24, 30. 60 J. Day, Thoughts on the Necessity and Utility of the Examination..., London, 1797. 61 Hence all surviving documentation from the original records of the old law Society (notably the early minute books from 1740-1819) are held in the Library of the present-day Law Society. 62 The legislation was known as the Solicitors Act, 6 & 7 Viet. cap. 73 (1843): note that the controversial term of ‘Attorney’ had been quietly discarded. 63 The Medical Act followed prolonged arguments over the necessity or otherwise of reform: for the campaigns, see I. Waddington, The Medical Profession in the Industrial Revolution, Dublin, Gill & Macmillan, 1984, p. 53-132. 64 Corfield, Power and the Professions, p. 84-5. 65 R. W. Chapman, ed., Boswell: Life of Johnson, Oxford, Oxford University Press, 1976, p. 443. 66 Sir William Jones (1746-94) as quoted in Anon., Law and Lawyers, Vol. 1, p. v. Sir William Jones himself rose to prominence from relatively modest (though not completely impoverished) background as a scholar and lawyer: see Dictionary of National Biography. 67 See R. S. Brown, Isaac Greene: A Lancashire Lawyer of the Eighteenth Century, Liverpool, Spottiswoode, 1921. At the marriage of Isaac Green’s great-granddaughter, Frances Mary Gascoyne (1802-39), to James, the second Marquess of Salisbury (1791-1868), the Cecil family added Gascoyne to the family surname, making them the Gascoyne-Cecils. 68 R. Taylor, Lord Salisbury, London, Allen Lane, 1975, p. 4; also D. Cecil, The Cecils of Hatfield House, London, Constable, 1973, p. 225-7: his bride was the energetic and devoted Georgiana Alderson, daughter of Sir Edward Hall Alderson, a judge who sprang from a middle-class East Anglian professional background. 69 For an introduction to this field, see variously H. J. Perkin, The Rise of Professional Society: England since 1880, London, Routledge, 1989; A. Abbott, The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor, Chicago, University of Chicago Press, 1988; and M. Burrage and R. Torstendahl, eds., Professions in Theory and History: Rethinking the Study of the Professions, London, Sage, 1990; and Id., eds, The Formation of Professions: Knowledge, State and Strategy, London, Sage, 1990. 70 For the world-wide spread of the professions, see C. M. Cipolla, “The Professions: The Long View”, Journal of European Economic History, 2 (1973), p. 37-51. 71 Edouard Charton, Guide pour le choix d’un état, Paris, 1842, as quoted by J. Goldstein, ’ “Moral Contagion’: A Professional Ideology of Medicine and Psychiatry in Eighteenth- and Nineteenth-Century France”, in G. L. Geison, ed., Professions and the French State, 1700- 1900, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1984, p. 200. 72 Anon. [J. Arbuthnot], John Bull Still in his Senses: Being the Third Part of Law is a Bottom-Less Pit, London, 1712, p. 27. 73 In England, elite “gentlemen” with the non-noble title of “Sir” were ranked as commoners, whatever their actual social status. This complicates comparisons of the relative size and composition of the aristocracy internationally. See Corfield, “The Rivals...”, op. cit.

1 El autor expresa su cálido agradecimiento a todos los que asistieron al Coloque Franco-Britannique, celebrado en Burdeos del 26 al 29 de septiembre de 2001, por sus estimulantes preguntas y debates. Además, agradecemos a todos los colegas que han participado en seminarios/conferencias en las Universidades de Londres, Oxford, París y York, donde se han debatido versiones anteriores de este ensayo. 2 TB, The Pettifogger Dramatized , Londres, 1797, p. 12. 3 Pattisson Papers, carta inédita de William Pattisson a su padre, Jacob Pattisson, fechada el 18 de febrero de 1793, citada en P. J. Corfield, Power and the Professions in Britain, 1700-1850 , Londres, Routledge, 1999 ed., pág. 71. 4 Para William Pattisson, véase PJ Corfield y C. Evans, Juventud y revolución: Cartas de William Pattisson, Thomas Amyot y Henry Crabb Robinson , Stroud, Sutton, 1996, pág. 5-6, 11-13, 17. 5 Anon., Objeciones jurídicas: o un tratado sobre las evasiones, trucos, giros y objeciones, comúnmente utilizados en la profesión jurídica, en perjuicio de los clientes y otros..., Londres, 1724, prefacio p. 4-5. [NB: 'Abogados' era la ortografía del siglo XVIII]. 6 W. Shakespeare, Enrique VI , Parte 1 (1592), Acto 4, sc. 2. [en íd., Obras completas , 1951, p. 522], 7 anón. [MI. Ravenscroft], Ignoramus: Or, The English Lawyer  -  A Comedy , Londres, 1736, pág. 39: discurso de Polla, la esposa del librero, acto 3. Esta fue una actualización de la obra de teatro Ignoramus de G. Ruggle (primera publicación en 1630). 8 Para un análisis más detallado de la naturaleza y el papel de la sátira, véase Corfield, Power and the Professions , p. 42-69. 9 D. Hoffman, Un curso de estudios jurídicos, dirigido a estudiantes y profesionales en general, Baltimore, 1836, pág. 23. 10 El locus classicus del crecimiento de la profesión jurídica a finales del siglo XVII es G. Holmes, Augustan England: Professions, State and Society, 1680-1730 , Londres, Allen & Unwin, 1982, pág. 115-65. 11 De G. Canning, “Friendship”, citado en Anon. [A. Polson], Derecho y abogados: o bocetos e ilustraciones de historia y biografía jurídica , Londres, 1840, vol. 1, pág. 17. 12 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 81. 13 Anon., Law Quibbles , prefacio p. 4. 14 Anon., Una descripción general de todos los oficios , Londres, 1747, p. 6. 15 A. Grant, El progreso y la práctica de un abogado moderno... , Londres, 1795, pág. 25. 16 Jonathan Swift, Viajes a varias naciones remotas del mundo... por Lemuel Gulliver, Londres, 1726, pt. 4, pág. 70. 17 Para un estudio e ilustraciones, véase S. Ireland, Picturesque Views, With an Historical Account, of the Inns of Court in London and Westminster , Londres, 1800; y para una historia retrospectiva, véase WJ Loftie, The Inns of Court and Chancery , Southampton, Ashford, 1985. 18 Para el papel de los abogados, véase el resumen en Corfield, Power and the Professions , pág. 73, 85-93; y discusión detallada de D. Lemmings, Gentlemen & Barristers: The Inns of Court & the English Bar 1680-1730 , Oxford, Oxford University Press, 1990; e Id., Profesores de derecho: abogados y cultura jurídica inglesa en el siglo XVIII , Oxford, Oxford University Press, 2000. 19 JH Langbein, “El juicio penal ante los abogados”, University of Chicago Law Review, 45 (1978). 20 Anon., Londres: Una sátira que contiene restricciones prosaicas sobre las prisiones y los juzgados..., Londres, 1782, pág. 3. 21 R. Holloway, Restricciones sobre el carácter de los abogados en ejercicio más destacados, Londres, 1805, pág. 13. 22 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 79-80, 216-17. Véase también Ead., “Small Towns, Large Implications: Social and Cultural Roles of Small Towns in Eighteenth-Century England and Wales”, British Journal for Eighteenth-Century Studies , 10 (1987), p. 134; y P. Aylett, “A Profesion in the Market Place: The Distribution of Attorneys in England and Wales, 1730-1800”, Law and History Review , 5 (1987). 23 Corfield y Evans, Juventud y Revolución , pág. 6, tiene una ilustración: la casa construida con ladrillos tenía tres pisos de altura, con siete ventanas de guillotina a lo largo de la fachada (en la planta baja, tres a cada lado de la imponente puerta de entrada con pilares). 24 ME Clayton, “Un mapa electoral contemporáneo: ocupación y votos en Haslemere de mediados del siglo XVIII”, Historia parlamentaria , 16 (1997), pág. 338. 25  Ibídem. , pag. 335. 26 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 73. Véase también para un análisis más completo, R. Robson, The Attorney in Eighteenth-Century England , Cambridge, Cambridge University Press, 1959. 27 [Ravenscroft], Ignoramus , pág. 9: discurso de Ignoramus, acto 1. 28 Se desconoce el número de estos abogados ocasionales y las estimaciones exageradas que se circularon a principios del siglo XVIII (se afirmaron 20.000, 60.000 o incluso 100.000 en varias ocasiones) eran claramente demasiado altas. Pero, con igual claridad, la profesión se estaba volviendo muy numerosa, atrayendo una larga "cola" de profesionales baratos que atendían esencialmente a la clase media y a los pobres: véase Corfield, Power and the Professions , p. 77-8. 29 Anon., La Curiosité: O, the Gallant-Show, mostrando los siguientes personajes... A Pettifogger , Londres, 1797, p. 30. 30 [Ravenscroft], Ignoramus , pág. 11: todavía en el Acto 1. 31  Ibídem. , pag. 7,11. 32 La Ley de 1731, que fue aprobada a pesar de la oposición del Lord Presidente del Tribunal Supremo, entró en vigor en 1733. Sin embargo, su impacto fue ligeramente amortiguado por una legislación adicional en 1733, que permitió al Tesoro continuar utilizando las antiguas costumbres y que permitió varias Los términos técnicos (incluidos los nombres de escritos famosos como Habeas Corpus) permanecerán en latín. 33 Sigmund Freud, El ingenio y su relación con el inconsciente , ed. AA Brill, Londres, Fisher Unwin, 1916, pág. 148-53.154. 34 Lord Abingdon, discurso en la Cámara de los Lores, 17 de junio de 1794: Parliamentary Register , 39, Londres, 1794, pág. 403-4. 35 TB, Pettyfogger Dramatizado , p. 61. 36 Anon., Infierno en un alboroto, ocasionado por una pelea... entre los abogados y los médicos por la superioridad , Londres, 1700. 37 Subvención, progreso y práctica , pág. 5-6. 38 TB, Pettyfogger Dramatizado , p. 109: glosario. 39 J. McClelland, ed., Cartas de Sarah Byng Osborne, 1721-73, de la Colección del Excmo. Sra. McDonnel , Stanford, Stanford University Press, 1930, pág. 13. 40 [Ravenscroft], Ignoramus , pág. 27. 41 TB, Pettyfogger dramatizado , p. viii. 42 H. Roscoe, La vida de William Roscoe, de su hijo Henry Roscoe , Londres, 1833, vol. 1, pág. 206. 43 [George Stephen], Aventuras de un abogado en busca de práctica , Londres, 1839, pág. 47. 44 Anón., [P. Mawhood], La necesidad de limitar los poderes de los profesionales en los distintos tribunales de justicia... en una carta a... el Procurador General de Su Majestad , Londres, 1774, p. 6. 45 Luego. [A. Polson], Derecho y abogados , vol. 2, pág. 312. 46 Luego. [Mawhood], Necesidad , pág. 9-10. 47 Luego. [HC Jennings], Una investigación gratuita sobre el enorme aumento de abogados... realizada por un admirador sincero de la genuina jurisprudencia británica , Chelmsford, 1785, p. 31. 48 Para conocer los debates en curso sobre estas cuestiones, véase RD Blair y S. Rubin, eds., Regulating the Professions: A Public-Policy Symposium (Lexington Books, Florida), 1980; y estudios de casos contextuales, como KJ Jarausch, The Unfree Professions: German Lawyers, Teachers and Engineers, 1900-50 , Nueva York, Oxford University Press, 1990. 49 Para los abogados en alemán antes de la llegada del relativamente liberalizador Código de Abogados de 1878, véase C. McClelland, The German Experience of Professionalization: Modern Learned Professions and its Organizations from the Early Nineteenth Century to the Hitler Era, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, esp. pag. 32-3, 40-2; y H. Siegrist, “Public Office or Free Profession: German Attorneys in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries”, en G. Cocks y KH Jarausch, eds., German Professions, 1800-1950 , Nueva York, Oxford University Press, 1990, pag. 46-65. 50  Ibídem. , pag. 46. 51 Ver Ley “para prevenir detenciones frívolas y vejatorias”, 12 Geo. Yo, gorra. 29 (1725), cláusulas 4-6: la pena por desobediencia sería de siete años de deportación. 52 Ley “para una mejor regulación de los abogados y procuradores”, 2 Geo. II, cap. 23 (1729). Para los debates relevantes, ver Robson, Attorney , p. 9-13. 53 Entre 1727 y 1734, 74 de 684 parlamentarios eran abogados en ejercicio [es decir. 10,82 %]: véase R. Sedgwick, ed., The House of Commons, 1715-54 , Londres, History of Parliament Trust, 1970, vol. 1, pág. 155. 54 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 77. 55 Véase, para contexto general, P. Clark, British Clubs and Societies, 1580-1800: The Origins of an Associational World , Oxford, Clarendon, 2000. 56 W. Holdsworth, Una historia del derecho inglés , Londres, Methuen, 1938, v. 12, p. 63-75. 57 Para obtener detalles de su historia, véase E. Freshfield, ed., The Records of the Society of Gentlemen Practisers in the Courts of Law and Equity, Called the Law Society , Londres, Law Society, 1897 y también un resumen en D. Sugarman, Una breve historia de la Law Society , Londres, Law Society, 1995. 58 EBV Christian, Breve historia de los abogados , Londres, 1896, págs. 135-8. 59 RI Duncan, De las plumas a las computadoras: una historia de la Sociedad de Abogados Incorporada de Newcastle upon Tyne , Newcastle upon Tyne, Northumbria Law Press, 1997, p. 24, 30. 60 J. Day, Pensamientos sobre la necesidad y utilidad del examen... , Londres, 1797. 61 Por lo tanto, toda la documentación superviviente de los registros originales de la antigua Sociedad de Abogados (en particular, los primeros libros de actas de 1740-1819) se conservan en la Biblioteca de la actual Sociedad de Abogados. 62 La legislación se conocía como Ley de Abogados, 6 y 7 Viet. gorra. 73 (1843): tenga en cuenta que el controvertido término de "abogado" había sido descartado silenciosamente. 63 La Ley Médica siguió a prolongadas discusiones sobre la necesidad o no de una reforma: para las campañas, véase I. Waddington, The Medical Profession in the Industrial Revolution , Dublin, Gill & Macmillan, 1984, p. 53-132. 64 Corfield, El poder y las profesiones , pág. 84-5. 65 RW Chapman, ed., Boswell: Life of Johnson , Oxford, Oxford University Press, 1976, pág. 443. 66 Sir William Jones (1746-94), citado en Anón., Law and Lawyers , vol. 1, pv El propio Sir William Jones saltó a la fama desde un entorno relativamente modesto (aunque no completamente empobrecido) como académico y abogado: véase Dictionary of National Biography. 67 Véase RS Brown, Isaac Greene: A Lancashire Lawyer of the Eighteenth Century , Liverpool, Spottiswoode, 1921. En el matrimonio de la bisnieta de Isaac Green, Frances Mary Gascoyne (1802-39), con James, segundo marqués de Salisbury ( 1791-1868), la familia Cecil añadió Gascoyne al apellido familiar, convirtiéndolos en los Gascoyne-Cecil. 68 R. Taylor, Lord Salisbury , Londres, Allen Lane, 1975, p. 4; también D. Cecil, The Cecils of Hatfield House , Londres, Constable, 1973, pág. 225-7: su esposa era la enérgica y devota Georgiana Alderson, hija de Sir Edward Hall Alderson, un juez que provenía de una formación profesional de clase media en East Anglian. 69 Para una introducción a este campo, véase HJ Perkin, The Rise of Professional Society: England since 1880 , Londres, Routledge, 1989; A. Abbott, El sistema de profesiones: ensayo sobre la división del trabajo de expertos , Chicago, University of Chicago Press, 1988; y M. Burrage y R. Torstendahl, eds., Professions in Theory and History: Rethinking the Study of the Professions , Londres, Sage, 1990; e Id., eds, The Formation of Professions: Knowledge, State and Strategy , Londres, Sage, 1990. 70 Para la difusión mundial de las profesiones, véase CM Cipolla, “The Professions: The Long View”, Journal of European Economic History , 2 (1973), p. 37-51. 71 Edouard Charton, Guide pour le choix d'un état , París, 1842, citado por J. Goldstein, '“Moral Contagion': A Professional Ideology of Medicine and Psychiatry in Eighteenth- and Nineteenth-Century France”, en GL Geison , ed., Professions and the French State, 1700-1900 , Filadelfia, University of Pennsylvania Press, 1984, p. 200. 72 Luego. [J. Arbuthnot], John Bull todavía en sus sentidos: ser la tercera parte de la ley es un pozo sin fondo , Londres, 1712, p. 27. 73 En Inglaterra, los “caballeros” de élite con el título no noble de “Sir” eran clasificados como plebeyos, cualquiera que fuera su estatus social real. Esto complica las comparaciones del tamaño relativo y la composición de la aristocracia a nivel internacional. Véase Corfield, “The Rivals...”, op. cit.

Fuente.